Решение

Судья - Залесный С.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника УФМС России по Краснодарскому краю Семенякина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Леганова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкрашкин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара (далее ОУФМС), выразившихся в отказе регистрации по месту жительства его жены Панкрашкиной Т.В. и его матери Поперечной М.И. по адресу: <адрес обезличен>, и о понуждении ОУФМС зарегистрировать по указанному адресу Панкрашкину Т.В. и Поперечную М.И.

Требования мотивировал тем, что после увольнения в запас со службы в рядах ВС РФ он получил по линии МО РФ в г. Саратов 3-х комнатную квартиру на всех членов своей семьи (дочь, жену, мать жены), после чего данная квартира была им продана и приобретена квартира в г. Краснодаре на праве общедолевой собственности, в которой ему принадлежит 1/16 доля. Он обратился с заявлением в ОУФМС о регистрации Панкрашкиной Т.В. и Поперечной М.И. в указанной квартире, предоставив при этом все необходимые для этого документы, за исключением соглашения всех участников находящихся в общедолевой собственности, так как не возможно установить всех ее участников. Однако, письмом от 26.10.2010 года ему было отказано.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявление Панкрашкина В.А., обязав ОУФМС зарегистрировать Панкрашкину Т.В. и Поперечную М.И. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе начальник УФМС России по Краснодарскому краю Семенякин И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем не соблюден установленный законодательством порядок обращения для постановки на регистрационный учет по месту жительства.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Панкрашкина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель самостоятельно не может установить, а должностное лицо УФМС не может проверить, кто является в настоящее время участниками общей долевой собственности жилого дома <адрес обезличен>, согласие которых требуется для регистрации по месту жительства членов семьи участника общей долевой собственности, в связи с чем, отказ ОУФМС в регистрации по месту жительства его жены Панкрашкиной Т.В. и его матери Поперечной М.И. является незаконным.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно материалов дела, Панкрашкин В.А. является собственником 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по указанному адресу проживает постоянно и имеет регистрацию по месту жительства.

Панкрашкин В.А. обратился в ОУФМС с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, Панкрашкиной Т.В. и Поперечной М.И., предоставив при этом все необходимые документы.

Однако, письмом от 26.10.2010 года, ему было отказано в регистрации по месту жительства Панкрашкиной Т.В. и Поперечной М.И. в связи с непредставлением письменного согласия всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно копии технического паспорта данного жилого дома, он принадлежит на праве общей долевой собственности заявителю и еще шести собственникам в различных долях.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом не учтено, что согласно пункту 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденном приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, для регистрации граждане предоставляют следующие документы: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. В последние, в частности, включаются: заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и иные документы.

Таким образом, для осуществления регистрации по месту жительства следует подать в регистрирующие органы заявление о предоставлении в пользование жилого помещения, подписанное всеми сособственниками.

В данном случае Панкрашкину В.А. следовало обратиться с заявлением в Федеральную регистрационную службу о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Данные требования законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, обращаясь в суд, Панкрашкин В.А. не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением ОУФМС, судом указанное оставлено без внимания.

Вместе с тем, требования Панкрашкина В.А. направлены на защиту прав совершеннолетних граждан: его жены Панкрашкиной Т.В. и его матери Поперечной М.И., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Панкрашкина В.А. на подписание заявления и предъявление в его в суд от имени Панкрашкиной Т.В. и Поперечной М.И.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: