Дело № 7а - 193/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Грищенко В.С. Давыдова М.А. по доверенности на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грищенко Вячеслава Степановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 августа 2009 года Грищенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, Давыдов М.А., действующий в интересах Грищенко В.С. по доверенности, обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поскольку в материалах дела отсутствует постановление председателя Тракторозаводского районного суда о передаче исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 111 мировому судье судебного участка № 111 того же района.

Приведен довод о том, что Грищенко В.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Утверждает, что понятые, указанные в материалах дела, отсутствовали.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй ч. 1 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года в 8 часов 5 минут по <адрес> Грищенко В.С. управлял автомобилем ЗИЛ-53 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 078875 от 20 июля 2009 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА № 052516 от 20 июля 2009 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 024741 от 2 июля 2009 года, согласно которому у Грищенко В.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника ИДПС ОГАИ ТЗРОВД от 20 июля 2009 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Грищенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сведения о дате его последней поверки, поскольку наличие либо отсутствие указанных выше сведений в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Грищенко В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями закона. В результате медицинского освидетельствования у Грищенко В.С. установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Грищенко В.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, исправлений протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление председателя Тракторозаводского районного суда о передаче исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 111 мировому судье судебного участка № 111 того же района является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка №111 мировой судья судебного участка № 110 вынес определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Грищенко В.С. Однако на момент вынесения постановления (18 августа 2009 года) к своим обязанностям приступил мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского района, что согласуется с требованиями Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» При этом действующим законодательством не предусмотрено, что дело об административном правонарушении должно содержать сведения о передаче исполнения обязанностей мирового судьи одного судебного участка на мирового судью другого судебного участка.

Довод жалобы защитника Давыдова М.А. о том, что Грищенко В.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как решение о признании лица виновным основано не на его признательных показаниях, а на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Кроме того, разъяснение положений указанной правовой нормы при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку в приложенном к нему бумажном носителе нет подписей понятых, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе. Кроме того, данный довод не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности Грищенко В.С. в совершении вмененного ему правонарушения. Не опровергает он выводов и в части квалификации действий Грищенко В. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Грищенко В.С., имеющий в данном случае правовое значение, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и других процессуальных документах.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен в присутствие понятых ФИО7. и ФИО8. (л.д. 4), ими подписан, в нём приведены данные понятых с адресом их места жительства.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц

Вместе с тем, в составленных сотрудником ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания Грищенко В.С. при проведении определенных действий сотрудниками ГИБДД, направленных на определение состояния его опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Представленные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 августа 2009 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Грищенко В.С. Давыдова М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Грищенко Вячеслава Степановича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а