Решение

Судья – Водопьянова Е.М. дело № 33-2734/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плисенко Анны Георгиевны

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Плисенко Анне Георгиевне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 26 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Плисенко А.Г. к МУЗ «Михайловская городская детская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сложении дисциплинарных взысканий отказано.

22 декабря 2010 года Плисенко А.Г. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в марте 2010 года ей стало известно о наличии дополнительных доказательств незаконности ее увольнения за прогулы, а именно: при изменении графика дежурств ответчиком не был соблюден срок доведения его до сведений работников. Кроме того, по ее мнению свидетели дали заведомо ложные показания.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Плисенко А.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года вступило в законную силу 26 марта 2010 года.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таких фактов заявителем суду не представлено, поскольку Плисенко А.Г. в заявлении ставиться вопрос о предоставлении новых доказательств по рассмотренному судом делу, а также о переоценке имеющихся в деле доказательств.

Однако как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таком положении доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, а определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плисенко Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи