Решение

Судья Зиновьева С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Г.,

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 13 декабря 2010 года

которым постановлено:

В заявлении Г. к Ц.Е.В. об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.10.2008 года по гражданскому делу по иску Ц.Е.В. в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.И. к Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 октября 2008 года исковые требования Ц.Е.В. в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.И. к Г.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены.

Дзержинским РО г. Волгограда ФССП Волгоградской области в отношении Г. оглы возбуждены исполнительные производства № и № и установлен в срок пять дней для добровольного исполнения.

27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, а 16 ноября 2010 года арестованное имущество было изъято для его реализации в счет возмещения долга.

Поскольку на иждивении у Г. находится ребенок-инвалид, жена нигде не работает, он в настоящее время подрабатывает таксистом, исполнить указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда не представляется возможным, Г. оглы обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14 октября 2008 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г. Федон Маис оглы оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ц.Е.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, не указан способ изменения порядка исполнения решения суда или период времени, на который он просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: