Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3522 Судья: Мазуров Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Крыловой В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2- 4425/10 по иску Крыловой В.Г. к Дроновой Т.В., Малышевой М.В., Малышеву Д.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Крыловой В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Крылова В.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Дроновой Т.В., Малышевой М.В, и Малышеву Д.В., в котором просила признать договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключённый между Дроновой Т.В., с одной стороны, и Малышевой М.В. и Малышевым Д..В., с другой стороны недействительным, указывая на притворность совершённой сделки. В обоснование довода о ничтожности сделки истец указывала, что заключённый договор дарения в действительности прикрывает договор купли-продажи, которым нарушено её (Крыловой В.Г.) преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности, установленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Истец просила суд признать за ней право преимущественной покупки <...> долей в праве собственности на <адрес> и перевести на неё права и обязанности покупателей этих долей (Малышевой М.В. и Малышева Д..В.)

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года Крыловой В.Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Крылова В.Г. просит решение суда от 21 декабря 2010 года отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии Малышева М.В., Малышев Д.В., Дронова Т.В. не явились. О времени и месте рассмотрения поданной Крыловой В.Г. кассационной жалобы извещались телеграммами.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Крыловой В.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Крыловой В.Г. -<...> доля, Дроновой Т.В. -<...> доля, Елисеевой В.А. -<...> доля, Малышевой М.В, -<...> доля и Малышева Д.В. – <...> доли. ( л.д. 13).

Основанием для возникновения права общей долевой собственности Малышевой М.В. и Малышева Д.В. (<...> доля и <...> доля) на указанную квартиру послужил договор дарения заключенный <дата> названными лицами с Дроновой Т.В. Договор удостоверен <дата> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 13, 13 оборот, 73).

В судебном заседании 05 июля 2010 года Малышев Д.В. пояснил, что, Дронова Т.Г. подарила ему и Малышевой М.В. долю в <адрес>, в которой ответчики проживают в настоящее время.

Доказательств, указывающих на то, что в действительности между Дроновой Т.Г. и ответчиками был заключён и исполнен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (в частности размещение Крыловой В.Г. объявлений о продаже недвижимости, получение от покупателей денежных средств, признание ответчиками факта возмездного приобретения жилого помещения) суду первой инстанции со стороны истца представлено не было.

Свидетельские показания Г., которые, по мнению подателя кассационной жалобы, были неправильно оценены судом первой инстанции, не могут подтверждать факта заключения ответчиками договора купли-продажи жилого помещения, поскольку сведения о продаже Дроновой Т.Г. принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру сообщено свидетелю лицом, личность которого установлена не была.

Кроме того, как следует из объяснений самой Крыловой В.Г. в судебном заседании <дата> по данному делу (л.д. 80), денежных средств на покупку предложенных ей Дроновой Т.Г. долей в праве собственности на жилое помещение она не имела (собиралась для целей покупки получить деньги в заём).

Между тем, при предъявлении участником общей долевой собственности в суд иска о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса РФ, истец должен располагать денежной суммой, достаточной по своему размеру для приобретения долей, в отношении которых полагает своё право преимущественной покупки нарушенным.

На данное обстоятельство указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у неё денежных средств для приобретения долей в праве собственности на квартиру, принадлежавших Дроновой Т.Г., право преимущественной покупки не может считаться нарушенным.

Таким образом, постановленное 21 декабря 2010 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга решение отвечает требованиям законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Крыловой В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу № 2-4425/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: