Решение

Калинин С.С.

Гражданское дело № 33-2352/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецовой Г.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Администрации <данные изъяты>,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 11 октября 2010 года

которым постановлено:

Заявление Администрации <данные изъяты> об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <данные изъяты> Б.О.Н. от 29 мая 2009 года г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Б.З.В., поскольку взыскание исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация <данные изъяты> предпринимает активные меры, направленные на исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений взыскателям. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <данные изъяты> от 20.07.2010 г. отменено постановления от 25.12.2009 г. об окончании исполнительного производства №. Постановлением от 31.03.2009 года исполнительное производство – окончено.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением действующего законодательства

В связи с чем просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <данные изъяты>, признать постановления старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <данные изъяты> об отмене постановления от 25.12.2009 года об окончании исполнительного производства № от 15.01.2010 г. незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от 20.07.2010 г. об отмене постановления от 25.12.2009 г. об окончании исполнительного производства №,.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя УФССП по <данные изъяты> – З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 441, 249 ГПК РФ, ст.ст. 5, 12, 90, 64, 105, 112, 115 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника Администрации <данные изъяты>, предмет исполнения: предоставить жилое помещение по договору социального найма Б.З.В.

Копия постановления направлена в администрацию <данные изъяты>

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено добровольно исполнения решение суда и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Добровольно в установленный срок решение суда не исполнено.

Срок предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда истек 01 мая 2009 года. В повторном заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель 29 мая 2009 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, а также требований ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом сделан верный вывод о том, что постановление от 29 мая 2009 года является законным, поскольку требования исполнительного листа в установленный срок администрацией не были исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должник не сообщил и не подтвердил наличие препятствующих исполнению чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2009 года является законным, поскольку вынесено с соблюдением требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения Администрацией <данные изъяты> решение суда в добровольном порядке представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Оценивая доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в нарушение действующего законодательства, суд исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, принял правильное решение об отказе удовлетворении заявления Администрации Волгограда об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <данные изъяты>, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено не соответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, доказательств обратного представлено не было.

При этом, с учетом требований ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 112, 441 ГПК РФ, верным является вывод суда о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, поскольку согласно материалам исполнительного производства копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в Управление по реализации жилищной политики администрации <данные изъяты> лишь 12 ноября 2010 года.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: