Решение

Судья Ткачев А.И.

Гражданское дело № 33-3483/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Манаенковой Е.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности – К.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 17 декабря 2010 года

которым постановлено:

Иск М.Е.Н., - удовлетворить.

Постановление Администрации <данные изъяты> от 26.3.2007 года за №-и о предоставлении Б. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 443 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, участок № для ведения садоводства, - признать недействительным и отменить.

Запись о государственной регистрации права собственности № за Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, - признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровый план земельного участка № по <адрес> от 28.06.2007 г. №, - признать недействительным.

Обязать Б. устранить препятствия в пользовании общим земельном участком (место общего пользования - дорога), расположенным по адресу: <адрес>, примыкающий к участкам №, №, №, а именно, - демонтировать ограждение из шлакоблоков, -

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Н. является собственником садового земельного участка № по <адрес>. Ее участок граничит с садовым земельным участком №, расположенным по тому же адресу, принадлежащим Б.

В 2007 года при приватизации своего земельного участка, Б. приобрела в собственность из земель общего пользования СНТ « <данные изъяты>» часть тупиковой дороги, проходящей между участками №№ № и № к участку №, и обозначенного на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, - 1, 2, 3, 15, а затем возвела на границе этого земельного участка забор из шлакоблоков высотой 2,4 метра с металлической калиткой и въездными воротами. Данное ограждение способствует стоку дождевых и талых вод на территорию ее земельного участка, мешает нормальному подъезду на территорию принадлежащего ей земельного участка, и создает препятствия в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В связи с чем, М.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б., администрации <данные изъяты> и просила суд признать недействительными: постановление Администрации <данные изъяты> от 26.3.2007 года №-и о предоставлении Б. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 443 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок № для ведения садоводства; запись о государственной регистрации права собственности № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №; кадастровый план земельного участка от 28.06.2007 г. №, возложить обязанность на Б. устранить препятствия в пользовании общим земельном участком (место общего пользования - дорога), расположенным по адресу: <адрес>, примыкающий к участкам №, №, №, а именно, демонтировать ограждение из шлакоблоков, созданное ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности – К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Б. по доверенности – П.А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения М.Е.Н. и ее представителя по ордеру – З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.98 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П), - защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых запросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

При разрешении спора судом установлено, что М.Е.Н. является собственником садового участка № по <адрес> в СНТ « <данные изъяты>».

Б. является собственником садового участка № по <адрес> в СНТ « <данные изъяты>».

Согласно материалам землеустроительного дела на межевание земельного участка Б. № по <адрес> в СНТ « <данные изъяты>» в состав земельного участка входит также и спорный земельный участок - часть тупиковой дороги, проходящей между участками №№ № и № к участку ответчика №, и обозначенного на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, - 1, 2, 3, 15.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ссылку М.Е.Н. и председателя СНТ « <данные изъяты>» - М.В.Н. о том, что данный земельный участок никогда в пользовании Б. не находился, а являлся частью земель общего пользования СНТ « <данные изъяты>», верной, поскольку подтверждается справкой СНТ « <данные изъяты>» от 18 августа 2010 года в которой указано, что в документах правления СНТ « <данные изъяты>» отсутствует решение правления, общего собрания СНТ, постановление администрации <данные изъяты> о выделении земель общего пользования владельцу участка № по <адрес> Б., карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> СНТ « <данные изъяты>» <данные изъяты> БТИ.

Кроме того, из пояснений представителя МУП « <данные изъяты>» С. данных в судебном заседании усматривается, что при межевании границ земельного участка Б. землеустроитель П., выезжавший на место, а затем составлявший план ее земельного участка, руководствовался теми границами, которые ему указала сама Б. Также и подписи своих соседей в акте согласования границ земельного участка собирала сама Б.

Также судом установлено, что Б. возвела на границе захваченного самовольно земельного участка забор из шлакоблоков высотой 2,4 метра с металлической калиткой и въездными воротами, и что данное ограждение, способствует стоку дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца, мешает нормальному подъезду на территорию принадлежащего ей земельного участка, и создает препятствия в пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.Н., поскольку незаконное приобретение Б. спорного земельного участка в собственность и последующее возведение на границе самовольно захваченного земельного участка забора из шлакоблоков высотой 2,4 метра с металлической калиткой и въездными воротами, создает препятствия в пользование М.Е.Н. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в силу же ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что земельный участок, составляющий часть тупиковой дороги, проходящей между участками №№ № и № к участку ответчика №, и обозначенный на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, - 1, 2, 3, 15, Б. выделялся, либо находился в ее пользовании, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Б. и ее представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Б. и ее представителю направлялась заказная телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2010 года, вместе с тем, ни ответчик ни ее представитель за телеграммой не явились (л.д. 135-138).

Кроме того, рассмотрение дело неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Б. в связи с ее болезнью, однако доказательств того, что выдача болезнь Б. исключала возможность явки в судебное заседание 17 декабря 2010 года представителя и самой Б., представлено не было.

Между тем, согласно сообщению МУЗ «Клиническая больница №» от 17.12.2010 года Б. в период с 09.12.2010 года по настоящее время на стационарное лечение не поступала, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 147).

Также, не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и Б., признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

При таком положении Судебная коллегия считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании не могло повлиять на правильность принимаемого решения, поскольку какими-либо иными доводами она не располагала, не указала их и в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание и не были проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. по доверенности – К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: