Решение

Судья Фадеева С.А.

Гражданское дело № 33-3315/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе К.,

на решение Советского районного суда города Волгограда

от 16 ноября 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования В. к К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, -

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2010 года на пересечении улиц Огарева и Рабоче-Крестьянская Ворошиловского района <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя К. и автомобилем « <данные изъяты>» госномер №, в котором в качестве пассажира находился В.

После данной аварии у него стал болеть позвоночник в области шеи. В связи с чем, он в период с 02 марта 2010 года по 10 марта 2010 года, находился на стационарном лечении в МУЗ Клиническая поликлинике №.

В результате чего В. обратился в суд с иском к К., и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя.

В дальнейшем истец требования уточнил, и просил взыскать моральный вред в размере 40000 рублей, уменьшив стоимость услуг представителя до 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего 02 марта 2010 года дорожно-транспортного происшествия В. причинены телесные повреждения. При этом он проходил стационарное лечение, обращался и наблюдался у невропатолога МУЗ Клиническая поликлиника № г <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя К., которая в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержала интервала движения до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Нива Шевроле, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль ВАЗ №. Факт нарушения требований ПДД РФ подтверждается собранным административным материалом, согласно которому на водителя К. был составлен протокол об административном правонарушении сери № и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине водителя К.

Судом установлено, что истцу были причинены физические страдания по вине ответчика, поскольку она, являясь владельцем источника повышенной опасности, совершила столкновение с транспортным средством, в котором находился истец, причинив ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, у ответчика отсутствовал умысел на причинение физических страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал К. в пользу В. моральный вред в размере 15 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом, по мнению ответчика, были нарушены требования справедливости, размер морального вреда является чрезмерным, не является правовым доводом, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, и исковые требования в данной части удовлетворил частично, правильно определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с которым соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не нашло подтверждение и указание в жалобе на то, что В. не представлено доказательств того, что в день ДТП ему был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку как усматривается из материалов дела, представление интересов В. в суде первой инстанции, С. осуществляла по доверенности, 02 апреля 2010 года, был заключен договор на оказание юридических услуг, неоднократно принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных документов, судебная коллегия полагает определенную к взысканию судом сумму, соответствующую принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: