Решение

Судья Солтыс Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецовой Г.М.,

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья « <данные изъяты>»,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 24 декабря 2010 года

которым постановлено:

Возвратить ТСЖ « <данные изъяты>» исковое заявление к С. о понуждении к заключению Типового договора по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту доли общего имущества в многоквартирном доме, по представлению коммунальных услуг, возмещению убытков, обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, -

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к С. о понуждении к заключению Типового договора по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту доли общего имущества в многоквартирном доме, по представлению коммунальных услуг, возмещению убытков, обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения и ТСЖ « <данные изъяты>» предоставлен срок для исправления недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Товарищество собственников жилья « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ТСЖ « <данные изъяты>» по доверенности – М., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление ТСЖ « <данные изъяты>», судья исходил из того, что ТСЖ « <данные изъяты>» не устранило недостатки, указанные в определении судьи от 08 декабря 2010 года.

Согласиться с данным выводом Судебная коллегия не может.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2010 года от ТСЖ « <данные изъяты>» поступило уточненное исковое заявление, в котором был представлен необходимый расчет, приложен документ подтверждающий оплату государственную пошлину.

Кроме того, в исковом заявлении ТСЖ « <данные изъяты>» указано наименование ответчика, в чем заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таком положении судье следует обсудить изложенное при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, суд не лишен возможности, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательства предоставляются сторонами. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: