Решение

Судья Матюхина О.В.

Гражданское дело № 33-3319/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе А.,

на решение Советского районного суда города Волгограда

от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления А. к Ш.И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания пересадки фруктовых деревьев и установления сервитута - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.И.М. к А. о сносе незаконно возведенных построек - отказать.

Взыскать с А. в пользу Государственного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате произведенной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Ш.И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания пересадки фруктовых деревьев и установления сервитута и по встречному исковому заявлению Ш.И.М. к А. о сносе незаконно возведенных построек в размере 16707 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 67 копеек, с перечислением суммы на расчетный счет по указанным реквизитам: УФК по <данные изъяты>), л/с №, ИНН № КПП №; БИК №; Р/С № в ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты>; Код платежа: № (разр. № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1) за экспертизу №,-

УСТАНОВИЛА:

А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под номером №.

Собственником дома №, расположенного на смежном земельном участке, расположенного по <адрес> является Ш.И.М., которая пользуется земельным участком на условиях долгосрочной аренды.

Межевание земельных участков № и № не закончено, так как имеются разногласия по границе указанных участков.

Фактическая граница земельных участков проходит по линии фундамента северо-западной стены моего дома. По всей длине дома от фасада задней части до задней части стены Ш.И.М. высадила фруктовые деревья, поросль и корни которых портят фундамент дома, принадлежащего А., приводя к образованию трещин в кирпичной стене.

Кроме того, для предотвращения разрушения дома необходимо установление отмостки шириной не менее 80 см для отвода ливневых вод вдоль фундамента северо-западной стены её дома.

Поскольку Ш.И.М. препятствует проведению работ по устройству отмосток, А. обратилась в суд с иском к Ш.И.М. и просила возложить обязанность на Ш.И.М. пересадить вглубь своего земельного участка фруктовые деревья, растущие на расстоянии менее 2 м 40 см от фундамента северо-западной стены моего дома, а также установить на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> сервитут, обязав собственника земельного участка Ш.И.М. не препятствовать устройству отмосток шириной 80 см на её земельном участке вдоль всего фундамента северо-западной стены дома А., а также не препятствовать дальнейшему использованию и ремонту.

Ш.И.М. обратилась в суд со встречным иском к А. и просила возложить обязанность на А. снести строения, обозначенные в техническом паспорте лит. Г и Г2, поскольку они возведены на меже без разрешения, а также перенести вглубь участка А. сливную яму.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А. и её представителя Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ш.И.М. – Ш.А.В. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дела судом установлено, что А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка.

Ш.И.М. владеет смежным земельным участком, расположенным по адресу: Бульварная, 28 на праве аренды.

Согласно экспертного заключения от 29 ноября 2010 года установлено, что к основным причинам деформации фундамента и стен жилого <адрес>, относятся отсутствие отмостки с левого фасада и отсутствие водоотвода с кровли (с левого фасада). К вероятным причинам деформации фундамента и стен вышеуказанного дома возможно отнести неисправности и протечки подземных систем водоснабжения, канализации, в том числе близкое расстояние дворовой уборной от стен дома, ненадлежащее содержание и конструктивные просчеты при возведении фундамента. Деревья, растущие в непосредственной близости от фундаментов отказывают негативное влияние на техническое состояние фундаментов и способствуют деформации фундамента и стен строений.

Кроме того, экспертным осмотром на месте объекта исследования определено, что на земельном участке вдоль стен левого фасада основного строения <адрес> фруктовые деревья отсутствуют.

Отсутствие отмостки с левого фасада <адрес> в сторону земельного участка № приводит к увлажнению грунта у фундамента и оказывает негативное влияние на техническое состояние фундаментов и способствует деформации фундамента и стен строений. Для предотвращения увлажненности грунта у фундамента необходимо в соответствии с проектом устроить отмостку, а также предусмотреть организованный отвод с кровли.

Между тем, поскольку Ш.И.М. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, №, А. не вправе была требовать от ответчика установление сервитута.

Кроме того, экспертным осмотром на месте объекта исследования определено, что на земельном участке вдоль стен левого фасада основного строения <адрес> отсутствует произрастание фруктовых деревьев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путём пересадки фруктовых деревьев и об установлении сервитута.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что границы земельных участков в настоящее время не установлены, с достоверностью определить местонахождение строений лит. Г и Г2 подлежащих сносу не представляется возможным, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковые требования Ш.И.М. о сносе самовольных построек.

Доводы в жалобе о том, что суд не дал правовой оценки выводам экспертизы от 29 ноября 2010 года о необходимости пересадки деревьев и кустарников для предохранения фундамента жилого дома, принадлежащего А. убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. из указанных выводов не усматривается, что именно фруктовые деревья, растущие на земельном участке ответчика влияют на целостность фундамента жилого дома, принадлежащего истцу.

Указания в жалобе на необоснованный отказ суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика органа местного самоуправления несостоятельны, т.к. собственник земельного участка, который нуждается в ограниченном пользовании соседним участком вправе предъявит самостоятельные исковые требования к собственнику соседнего участка – администарции <данные изъяты>. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: