Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33-3273/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе П.О.В., П.В.С.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 11 января 2011 года

которым постановлено:

В иске П.О.В., П.В.С. к Б.А.А., Б.М.А. об устранении препятствий в пользовании П.О.В. квартирой по адресу: <адрес>, признании П.В.С. приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> обязании ОФМС по <данные изъяты> поставить П.В.С. на регистрационный учет по адресу: <адрес> отказать, -

УСТАНОВИЛА:

П.О.В., П.В.С. обратились в суд с иском к Б.А.А., Б.М.А. о признании за П.В.С. права на жилую площадь в квартире и постановке его на регистрационный учет.

В обоснование требований указали, что П.О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает с мужем и матерью, где занимают две жилые комнаты: площадью 10,7 кв. м и 20,0 кв. м.

Б.А.А. (бывший муж) и Б.М.А. (дочь) являются собственниками другой ? доли спорной квартиры, вместе с тем, в указанной квартире они не живут, в пользование им выделена одна комната площадью 10,0 кв. м.

Из-за несогласия всех собственников П.В.С. отказано в регистрации в спорной квартире, он лишен возможности зарегистрироваться в ней, П.О.В. не может в полной мере распоряжаться своей собственностью.

В связи с чем, просили устранить препятствия в пользовании П.О.В. квартирой по адресу: <адрес>, признать П.В.С. приобретшим право пользования квартирой по указанному адресу и возложить обязанность на ОФМС по <данные изъяты> поставить П.В.С. на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.О.В., П.В.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П.О.В., Ж., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 247 ч. 1 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление П.В.С. права пользования комнатами в квартире, имеющей сособственников, означает предоставление ему права пользования общим имуществом в квартире и требует согласия других собственников жилых помещений в этой квартире.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление П.В.С. права пользования комнатой в квартире означает предоставление этому лицу права пользования общим имуществом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что П.В.С. мог быть вселен в спорную квартиру только с согласия Б.А.А. и Б.М.А.

Поскольку такого согласия от Б.А.А. получено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П.О.В., П.В.С.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе П.О.В. ссылаются на то, что вселение П.О.В. на свою площадь П.В.С. было законным, поскольку, являясь собственником, она вправе распоряжаться занимаемыми комнатами без согласия собственников другой комнаты в этой же квартире, том числе путем предоставления комнаты в пользование других лиц.

С этим доводом согласиться нельзя.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанный выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики возражают против регистрации П.В.С. в спорной квартире, а со стороны П.О.В. не представлено доказательств получения письменного согласия Б.А.А. и М.А. на его вселение.

Суд первой инстанции из объяснений П.О.В. установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, указанные лица не являются по отношению друг к другу членами одной семьи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.В., П.В.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: