Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33-3275/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя М.Н.А. по доверенности К.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 15 декабря 2010 года

которым постановлено:

В иске М.Н.А. к П.С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти племянника Т.М.В., умершего 05.07.2008 г., признании за М.Н.А. права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти племянника Т.М.В., умершего 05.07.2008 г., отказать, -

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к П.С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что Т.М.В. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

05 июля 2008 года Т.М.В. умер.

Наследниками квартиры стали по ? доле в праве общей долевой собственности двоюродный брат наследодателя П.С.Н. и дядя Т.Ю.А.

Она приходится тетей Т.М.В., т.к. его отец Т.В.А. – ее полнородный брат.

О смерти племянника она не знала, в связи с чем, в течение шести месяцев обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не смогла.

С племянником она редко общалась, но поддерживала отношения.

В январе 2010 года она узнала, что Т.М.В. умер.

Считает, что является наследником третьей очереди и ей должна быть передана 1/3 доля квартиры, но так как доля Т.Ю.А. многократно продавалась, она претендует лишь на 1/3 долю от ? доли, принадлежащей П.С.Н., то есть на 1/6 долю квартиры.

В связи с чем, просила восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти племянника Т.М.В., и признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти племянника Т.М.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М.Н.А. по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя М.Н.А. по доверенности – К., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.С.Н., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении спор судом установлено, что Т.М.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05 июля 2008 года Т.М.В. умер.

После смерти Т.М.В. его дядя Т.Ю.А. и его двоюродный брат П.С.Н. (по праву представления) обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства и в порядке наследования по закону приобрели право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) на указанную квартиру.

В настоящее время М.М.В. и П.С.Н. являются собственниками указанной квартиры по ? доли каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после племянника Т.М.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы в обоснование требований М.Н.А. о восстановлении срока принятия наследства ввиду того, что они не знала о смерти племянника, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу узнать о наличии наследственного имущества, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении и поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выводы и суждения суда относительно обстоятельств, касающихся факта принятия наследства истцами после смерти матери А.Г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцами заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства, а не об установлении факта принятия наследства.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.Н.А. по доверенности К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: