Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Стариченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Василенко Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходакова Т.Э. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Василенко Н.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Василенко Н.В., был поврежден её автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Россия», которое отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать со страховщика лимит по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., непокрытую страховой выплатой часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. - с виновника ДТП Василенко Н.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Василенко Н.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2010 года, так как копию искового заявления она получила лишь 03.06.2010 года. Не зная о том, что 01.06.2010 года по делу вынесено решение, направила суду по почте ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы и отзыв на иск. О вынесенном решении узнала от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что быстрое рассмотрение дела связано с тем, что вторым водителем-участником ДТП являлся ФИО4 – <данные изъяты>. Указывает, что судом необоснованно приняты документы о стоимости ремонта автомобиля, поскольку имеются несоответствия между повреждениями автомобиля Тойота, указанными в справке о ДТП и осуществленными ремонтными работами и замененными узлами. В частности по непонятным причинам заменена выхлопная труба и др., всего на сумму <данные изъяты> руб. Необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца – Левентюка А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2009г. около 13-35 на а/д ДОН <данные изъяты> м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Василенко Н.В. и под её управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ходаковой Т.Э. и находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 года Василенко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), что и явилось причиной ДТП.

Для восстановления своего автомобиля Ходакова Т.Э. обратилась к официальному дилеру Toyota ООО « <данные изъяты>», о чем в материалах дела имеется соответствующие заказ-наряды, согласно которым стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» УТС автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ недостающая сумма в покрытие причиненного ДТП ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Василенко Н.В.

Доводы жалобы о том, что перечень осуществленных ООО « <данные изъяты>» ремонтных работ <данные изъяты> не совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не являются основаниями к отмене решения. Справка о ДТП оформляется на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и служит документом, подтверждающим факт повреждения автомобиля при конкретных обстоятельствах. В справке о ДТП указываются сведения о механических повреждениях автомобилей - участников ДТП, при этом не исключается, что в дальнейшем возможно выявление дополнительных или скрытых дефектов. Страховщик телеграммой от 24.09.2009 года уведомил Василенко Н.В о необходимости её прибытия для осмотра автомобиля <данные изъяты>. Согласно сообщению ООО « <данные изъяты>» телеграмма была вручено Василенко Н.В. лично, однако на осмотр автомобиля ответчица не явилась. Для осуществления восстановления своего автомобиля Ходакова Т.Э. обратилась к официальному дилеру Toyota ООО « <данные изъяты>»; стоимость ремонтных работ и запасных частей подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела; доказательств повреждения автомобиля <данные изъяты> при иных обстоятельствах или подложности документов ООО « <данные изъяты>» Василенко Н.В. не представила.

Ссылки на то, что решение суда было вынесено в отсутствие Василенко Н.В. без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела. Телеграммой с уведомлением от 07.05.2010 года (л.д. 67) Василенко Н.В. было сообщено о назначении дела слушанием на 17.05.2010 года. Согласно уведомлению от 11.05.2010 года телеграмма не доставлена, квартира закрыта, телеграмма вручена мужу (л.д.76,77). Определением от 17.05.2010 года дело слушанием отложено на 01.06.2010 года на 10-00, о чем телеграммой с уведомлением от 17.05.2010 года (л.д.75) была уведомлена Василенко Н.В. Согласно уведомлению телеграмма от 17.05.2010 года 19.05.2010 года вручена Василенко Н.В. лично (л.д. 68).

Взыскание судом судебных расходов осуществлено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Указание на то, что водитель <данные изъяты> участник ДТП - ФИО4 – начальник <данные изъяты>, не имеет юридического значения к существу настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи