Решение

Судья – Токарева М.А. Дело № 33- 25004/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Зибиревой И.А.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Садовец Ольги Александровны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.11.2010 г. по делу иску Карасева Александра Сергеевича к Садовец Ольге Александровне о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карасев А.С. обратился в суд с иском к Садовец О.А. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что с 2008 г. неоднократно занимал ответчице деньги в сумме 850000 рублей, оформляя займ в простой письменной форме (расписками). В январе 2010 г. Садовец не возвратила полученные деньги в сумме 450000 рублей и проценты за пользование ими, а также перестала выплачивать проценты за пользование ранее полученными от него денежными средствами. С марта 2010 г. он обращался к ответчице с просьбой о возврате денег, на которые она не реагирует.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы 850000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

Ответчик исковые требования не признала, указывая при этом на то, что действительно, по 4 долговым распискам она заняла у истца деньги. В силу стечения неблагоприятных обстоятельств, не смогла возвратить долг. При займе в 850000 рублей ею уже возвращено истцу 650000 рублей. Он же просит взыскать взыскать с нее сумму без учета уже полученных денег и процентов за пользование, размер которых значительно превышает ставку банковского процента, и тем более, ставку рефинансирования, что по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила суд учесть ее материальное положение, и уменьшить размер процентов до среднего банковского процента в сумме 225750 рублей, а также уменьшить сумму основного долга до 424250 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.11.2010 г.исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Садовец О.А. считает принятое решение незаконным, несправедливым и вынесенном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит об отмене решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Карасев А.С. указывает, что договоры займа заключены с согласия Садовец. Требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, он не заявлял, просил лишь взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, доводы ответчицы о снижении размера неустойки, несостоятельны. Суд в полной мере определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешил возникший спор.

Садовец О.А. суду кассационной инстанции пояснила, что занимала у истца деньги для решения своих личных проблем (покупки жилья, осуществления предпринимательской деятельности). В настоящее время деньги в полном размере возвратить не может, согласна выплачивать их частями.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истец возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ни о каком частичном возврате ему денег, Садовец О.А. речь не вела. На протяжении длительного времени, примерно с начала года, ограничивалась лишь пустыми обещаниями. В производстве Прикубанского райсуда г.Краснодара находится несколько дел по искам граждан к Садовец О.А. по заключенным с ней договорам займа. Даже принятое по его делу решение суда, не дает ему оснований надеяться на возврат денежных средств, которые он занял ответчице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что по четырем долговым распискам Садовец О.А. получила от истца 850 00 рублей, а именно:

- 15.09.2008 г. ответчик заняла у истца 50000 рублей под 10% ежемесячно без определения срока возврата.

-20.09.2008 г. истец вновь занял ответчику 250000 рублей под условием выплаты 10% ежемесячно с указанием срока возврата денежных средств через 6 месяцев

-17.12.2008 г. истец вновь занял ответчику 100000 рублей без определения срока возврата под те же 10% ежемесячно

-28.12.2009 г. Карасев А.С. занял Садовец О.Е. еще 450000 рублей сроком на 1 месяц под 10 % ежемесячно.

В августе 2010 г. истец потребовал от ответчика возврата всей суммы долга, однако обязательств по возврату полученных по распискам денежных средств Садовец О.А. не исполнила до настоящего времени.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заумодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, полученные от истца по договору займа денежные средства не возвратила, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца полученные по договору займа денежные средства в сумме 850000 рублей.

Обоснованно удовлетворены и требования, касающиеся взыскания с Садовец О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 765000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что ею уже возвращено истцу 2/3 от полученных денежных средств, не может служить основанием к снижению процентов по заключенным ею с истцом договорам займа, поскольку ею уплачены заранее оговоренные при заключении договоров займа проценты, что не противоречит и требованиям закона. Сумма же основного долга не возвращена истцу до настоящего времени.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.11.2010 г. по делу иску Карасева Александра Сергеевича к Садовец Ольге Александровне о взыскании суммы по договору займа- оставить без изменения, кассационную жалобу Садовец Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи