Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-3601/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тозлян Л.Н. по доверенности Рогачева А.О. на определение Туапсинского городского суда от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тозлиян Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указала, что 26 августа 2008 года Росреестром внесена запись в ЕГРП о регистрации за ЗАО «Пансионат «Шепси» права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. При этом у ЗАО «Пансионат «Шепси» отсутствовали надлежащие документы о приобретении им прав на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель Росреестра по доверенности Шангин А.Г. просил производство по заявлению прекратить, поскольку имеется спор о праве.

Представитель Тозлян Л.Н. по доверенности Рогачев А.О. возражал против прекращения производства по заявлению.

Определением Туапсинского городского суда от 19 января 2011 года прекращено производство по делу на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В частной жалобе представитель Тозлян Л.Н. по доверенности Рогачев А.О. просит суд кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Тозлян Л.Н. по доверенности Рогачева А.О., представителя Росреестра по доверенности Шангина А.Г., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247).

Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, поскольку изложенные обстоятельства заслуживают должного внимания при вынесении судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, принять во внимание требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда от 19 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: