Решение

Судья – Мишкова Л.А. Дело №33-1486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Мостовского района Сушкова О.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мостовского района обратился в суд с иском к ООО «АКВА-Вита» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. В обоснование требований указал, что прокуратурой Мостовского района совместно со специалистами ОГПН Мостовского района, ТО Роспотребнадзора в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, Федеральной службы Росприроднадзора по Краснодарскому краю, 15.09.2010 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ООО «АКВА-Вита», эксплуатирующего базу отдыха, расположенную в <адрес обезличен>.

Согласно сведениям ОГПН Мостовского района в ходе проверки деятельности ООО «АКВА-Вита» выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а по информации ТО Роспотребнадзора в деятельности ответчика выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

По мнению прокурора, несоблюдение ООО «АКВА-Вита» вышеуказанных требований действующего законодательства влечет опасность возникновения чрезвычайных ситуаций и может создать угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Пономарчук Т.Г., Прибок А.А. считали иск прокурора необоснованным и просили отказать в исковых требованиях.

Обжалуемым решением в удовлетворения исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование представления указывает, что судом не дана должная оценка доводам специалиста ТО Роспотребнадзора о том, что установленные в деятельности ООО «АКВА-Вита» нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме не устранены и для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью людей необходимо запретить деятельность ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав прокурора Грекову М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ООО «АКВА-Вита» на основании доверенности - Пономарчук Т.Г., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал, что на момент рассмотрения иска, ООО «АКВА-Вита» устранены нарушения в области противопожарной безопасности, а также большая часть нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства. По мнению суда, оставшиеся неустраненными нарушения, не могут являться достаточным основанием к запрету деятельности общества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «АКВА-Вита» действительно устранены нарушения в области противопожарной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ряд нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «АКВА-Вита» устранены не были.

Так допрошенный в судебном заседании 25.11.2010 года ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах Шаповалов В.И. показал, что при повторной проверке ООО «АКВА-Вита» эксперт установил факт неустранения ООО нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Перечень нарушений изложен в письме от 18.11.2010 года (лист дела 65).

Ведущий специалист-эксперт в судебном заседании также обратил внимание суда на то, что неустраненные нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, выраженную в возможности возникновения кишечной палочки и гепатита А. По мнению специалиста, при таких нарушениях ООО «АКВА-Вита» не может осуществлять свою деятельность.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что указанные специалистом нарушения не создают угрозу для жизни и здоровья людей, незаконным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: