Решение

Судья – Старикова М.А. Дело №33-3577/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капустина Виталия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения ЖБК УВД по г. Краснодару незаконным. В обосновании заявленных требований указал, что проходит службу в государственном учреждении - Управлении вневедомственной охраны при УВД по г. Краснодару и состоит в должности милиционера по охране «Межрегионального хранилища центрального хранилища Центрального Банка России города Краснодара». 04.05.2010 года Капустин В.В. обратился с письменным заявлением на имя председателя жилищно-бытовой комиссии УВД по г.Краснодару с просьбой поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для улучшения жилищных условий. Однако обжалуемым решением ему отказано и рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением по месту жительства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УВД по г. Краснодару с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявления Капустина В.В.

В кассационной жалобе Капустин В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее заявитель уже обращался в администрацию МО Кореновский район с заявлением о признании нуждающимся, в котором ему было отказано. Также Капустин В.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Капустина В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статья 51 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края №1655-КЗ от 29.12.2009 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется органами местного самоуправления поселении - малоимущих граждан и граждан, принятых на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года.

Учет граждан отдельных категорий в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно статье 4 Закона Краснодарского края №1077-КЗ от 28.07.2006 года «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий» ведется органами исполнительной власти Краснодарского края уполномоченным в области предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий.

Статья 1 Закона Краснодарского края №1077-КЗ от 28.07.2006 года регулирует отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Закона гражданам отдельных категорий федеральной подведомственности относятся граждане, уволенные с военной службы, и приравненные к ним лица, имеющие право на получение государственной финансовой поддержки по обеспечению жильем в соответствии с федеральным законодательством в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 13 от 26.03.2006 года, то есть вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 года.

Из материалов дела следует, что Капустин В.В. обратился в ЖБК УВД по г. Краснодару с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и получении жилья в отдельный список по категории федеральной подведомственности, ссылаясь на то, что подразделение отделов вневедомственной охраны финансируются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Капустин В.В. не является лицом, вставшим в орган местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 года, и не внесен в федеральный список по категории федеральной подведомственности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необоснованности заявленных Капустиным В.В. требований.

Кроме того, решением Кореновского районного суда от 15 февраля 2010 года, оставленного без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 года, — Капустину В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании отказа МО Кореновский район Краснодарского края неправомерным и признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет в муниципальном районе МО Кореновский район Краснодарского края по категории федеральной подведомственности.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции разъяснено, что Капустин В.В. не лишен права обратиться в администрацию муниципального образования по вопросу постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на общих основаниях.

Суд первой инстанции учел позицию кассационной инстанции, повторно разъяснив Капустину В.В. о таком праве. В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы, о том, что судом указанные судебные акты во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: