Решение

Судья – Шеремет Ю.Н. Дело №33-3727/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Коболева Владимира Владимировича на определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коболев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район №2153 от 06.10.2009 года между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Лукашевич Г.Ф. оформлен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям, изложенным в протоколе собрания ДНТ «Родник» от 22.07.2009 года Лукашевич Г.В. самовольно заняла земельный участок и пользуется им незаконно. В связи с чем, заявитель просил обязать главу администрации муниципального образования Темрюкский район устранить допущенное нарушение.

В дальнейшем Коболев В.В. обратился в суд с аналогичными требованиями от своего имени, как участника дачного некоммерческого товарищества «Родник».

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года производство по делу по заявлению Коболева В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления прекращено.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года заявление Коболева В.В., как председателя ДНТ «Родник», оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах Коболев В.В. выражает несогласие с вынесенными определениями суда и просит их отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалоб указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает вынесенные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года следует, что производство по делу по заявлению председателя ДНТ «Родник» Коболева В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления и по заявлению Коболева В.В., действующего в своих интересах, как участника дачного некоммерческого товарищества «Родник» об оспаривании того же решения объединены в одно производство.

Несмотря на отсутствие в материалах дела определения суда об объединении заявлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное действие по объединению дел судом было совершено.

Вместе с тем, рассматривая объединенные требования заявителя, суд разрешил требования Коболева В.В., как председателя и как участника ДНТ раздельно, с вынесением двух самостоятельных определений.

Кроме того, прекращая производство по делу по заявлению участника ДНТ Коболева В.В., суд указал, что в заявлении, поданном Коболевым В.В. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 года при пересмотре ранее вынесенного решения суда по настоящему делу установлено, что в 2008 году Лукашевич Г.В., не имея соответствующего правового основания, заняла часть земельного участка <номер обезличен>, огородив участок, уничтожила межевые знаки между этим участком и принадлежащим ей участком <номер обезличен>.

В обжалуемом постановлении №2153 указано, что оно вынесено на основании и в соответствии с Земельным кодексом РФ. Однако в постановлении не указано, какая норма Земельного кодекса РФ определяет возможность предоставления в собственность самовольно занятый земельный участок.

Судом не принято во внимание, что на смежном земельном участке расположено здание, в связи с чем, согласование границ земельного участка с ДНТ «Родник» являлось обязательным.

Таким образом, вывод суда о том, что права участника ДНТ Коблева В.В. обжалуемым постановление не нарушены, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Оставляя заявление председателя ДНТ Коболева В.В. без рассмотрения, суд указал, что заявление подано неправомочным лицом.

Указанный вывод суд кассационной инстанции также полагает ошибочным.

Судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что на момент подписания и подачи заявления Коболев В.В. являлся председателем ДНТ «Родник» и имел право на подписание заявления.

Часть 1 статьи 223 ГПК РФ гласит, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Указанное требование закона судом не выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу, а также - для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, поэтому состоявшиеся определения подлежат безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: