Решение

Судья – Гладкова О.А. Дело № 33- 23503/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Натхо Б.А.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Барт Валентины Александровны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.10.2010 г. по делу по иску Светлых Инессы Владимировны к Барт Валентине Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению Лабинского горсуда договор купли-продажи дома по <адрес обезличен> в г. Лабинске признан недействительным, и право собственности на указанный объект недвижимости признано за Барт В.А. Однако за время пользования домом ею был построен новый блочный сарай. Установлена крыша из металлического профиля, построен туалет, и сделано бетонное мощение.

В связи с чем, просила суд для определения стоимости понесенных ею по благоустройству дома затрат, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, и взыскать с ответчицы стоимость вложенных ею в строительство денежных средств.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что своего согласия на улучшения дома она не давала, и не возражает, чтобы истица демонтировала указанные строения.

Решением Лабинского городского суда от 25.10.2010 г. с Барт В.А. в пользу Светлых И.В. взыскано 98920 руб., 18816 руб. в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая на то, что при доме имелись хозяйственные постройки, и постройку указанного сарая она истице не поручала. Сделки по отчуждению указанного дома признаны судом незаконными. Истица в спорном доме никогда не проживала, и является дочерью сожительницы Онищенко Н.А., который ранее пользовался домом, и которому в иске о признании права собственности на спорный дом отказано. Кроме того, истица числилась владельцем дома всего три месяца, и судом не установлено, что указанный сарай построен лично Светлых И.В. Она же требовала, чтобы истица демонтировала спорное строение.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит жалобу отклонить, как необоснованную, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поданной кассационной жалобы и отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 15.12.2009 г. (л.д.7-15), право собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в г.Лабинске признано за Барт В.А. Договор купли-продажи указанного дома, заключенный 29.04.2009 г. Онищенко Н.И. и Светлых И.В. признан недействительным, договор купли-продажи того же дома, заключенный 27.07.2009 г. Светлых И.В. и Маховым В.В. признан недействительным. С Онищенко Н.А. в пользу Светлых И.В. взыскано 100000 рублей, со Светлых И.В. в пользу Махова В.В. взыскано 400000 рублей. Онищенко Н.А. в иске к Барт В.А. о признании права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказано.

Как следует из текста вышеуказанного судебного решения, Онищенко Н.А., Светлых И.В. не являются добросовестными приобретателями и собственниками спорного жилого дома.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд свое решение мотивировал тем, что Светлых И.В., являясь добросовестным приобретателем <адрес обезличен>, в г.Апшеронске, и построила на указанном земельном участке сарай размером 3,0 х 5,5 м, стоимость которого составляет 98920 руб., и в силу положений п.1 ч.1 ст. 1105 ГК РФ (возмещение стоимости неосновательного обогащения), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его неверным в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, Светлых И.В. по договору купли-продажи от 29.04.2009 г. числилась собственником спорного дома до 27.07.2009 г., т.е. в течение трех месяцев, после чего продала дом Махову.

Из приобщенного к делу решения МУП «Архитектурно-градостроительный центр» муниципального образования Лабинский район №243 от 07.07.2009 г. усматривается, что по заявлению Светлых И.В. от 07.07.2009 г. ей предоставлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения сарая размером 2,5 на 5,5 м. в <адрес обезличен> в г. Лабинске.

Доказательств принадлежности спорного строения (сарая) истице, а также строительства его, приобретения стройматериалов на его возведение, истицей суду представлено не было.

С требованием о возмещении стоимости указанной постройки Светлых И.В. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела к собственнику спорного дома не обращалась.

Из заключения эксперта, а также материалов дела, не видно, когда было возведено спорное строение. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что стены сарая выполнены из стеновых блоков с кровлей из профнастила, из чего конкретно складывается стоимость возведенного строения экспертом не указано. Не выяснил суд и то обстоятельство, возможен ли демонтаж возведенного строения.

Заслуживают проверки и доводы ответчицы о том, что в связи с непродолжительным владения истицей спорным домом, Седых И.В. не могла возвести спорное строение.

Более того, при разрешении спора, суд в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), невзирая на имеющуюся в решении Лабинского горсуда от 15.12.2009 г. ссылку на то, что истица по настоящему делу признана недобросовестным приобретателем, оставил это без внимания, и необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице стоимости хозяйственного строения. Кроме этого, как видно из технического паспорта на дом, на спорном участке имелись хозяйственные постройки, судом же остались не выясненным причины необходимости возведения спорной хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Барт Валентины Александровны – удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.10.2010 г. по делу по иску Светлых Инессы Владимировны к Барт Валентине Александровне о взыскании денежных средств – отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи