Решение

Судья – Георгиев В.П. Дело № 33- 23896/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г..

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Тестова Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20.10.2010 г. по делу по иску Тестова Николая Алексеевича к Паламарчук Анастасии Юрьевне, Паламарчук Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных строений.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных строений.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома <адрес обезличен> в г. Новороссийске, расположенного на муниципальном земельном участке площадью 502 кв.м. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем дома является Паламарчук А.Ю.,2000 г. рождения, отец которой, в нарушение требований СНиП, на меже участков, построил душевую кабину и туалет. Сточными водами указанных строений подтапливается его (истца) земельный участок, это приводит к порче дома, а также он вынужден дышать стекающими нечистотами. Мирным путем разрешить данный спор возможности не представилось.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика за свой счет снести указанные строения (душевую кабину и туалет), расположенные на меже земельных участок №7 и №5а по <адрес обезличен> в г.Новороссийске.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, а также расположением канализационной системы, она находится посередине земельного участка, а не на границе земельных участков. Используется ранее имеющаяся канализационная система, которая в 2007 году приведена в соответствии с требованиями СНиП. Уборная под лит. Г2 построена и эксплуатируется с 1983 года, с указанного места никогда не переносилась, и никаких претензий со стороны истца с 1976 г. по этому строению не имелось. Помещение Г3 используется в качестве подвального для хранения продуктов питания. Никаких препятствий истцу в пользование его земельного участка они не чинят. Полагает, что обращение с подобным иском вызвано возникшими между ними неприязненными отношениями в связи с выдвигаемыми в адрес Тестова просьбами, касающимися содержания им собак крупных пород и уходом за ними.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20.10.2010 г. в иске о сносе строения лит.Г3 отказано, удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении Паламарчук к оборудованию водовода с крыши строения лит.Г3 с целью предотвращения стекания дождевых вод на земельный участок, принадлежащий Тестову Н.А.

В кассационной жалобе истец считает принятое решение незаконным, указывая на то, что суд своим решением узаконил самовольное строение ответчика, расположенное на меже земельных участков, которое построено в 2009 году. И фундаментом строения лит.Г3 служит общая подпорная стена, предотвращающая сползание грунта на принадлежащий ему земельный участок, и может привести к созданию угрозы жизни и здоровью членов его семьи. Кроме того, ответчик лишен возможности поддержания указанного строения в нормальном состоянии и его ремонте, для этого ему потребуется сооружение на его (истца) земельном участке строительных лесов высотой более пяти метров. Просит об отмене решения в части отказа в сносе указанного строения и удовлетворении поданного им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности поданной кассационной жалобы и отмене принятого судом решения в части отказа в иске о сносе строения по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником жилого дома по <адрес обезличен> в г. Новороссийске, расположенного на муниципальном земельном участке.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен> в г.Новороссийске согласно договора дарения от 31.03.2009 г. является Паламарчук А.Ю., **.**.**** г. рождения (л.д.84-85).

Ранее собственником дома по указанному адресу с 2005 года являлся ее отец Паламарчук Ю.Н., на основании договора дарения.

Земельные участки сторон по делу расположены с большим перепадом высот в сторону моря.

Спорное строение лит.Г3 (уборная-душ), расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, согласно имеющихся в деле документов числится построенным в 1988 г., построено на железобетонном фундаменте, стены строения кирпичные. Построено оно по меже, разделяющие земельные участки сторон, являющейся одновременно подпорной стеной.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2010 г. (л.д.108-118), указанное спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм СНиП И СП, его фундаментом служит железобетонная-каменная стена (подпорная, предотвращающая сползание грунта на земельный участок истца). Водовод с крыши строения спорного строения не выполнен, что может приводить к стеканию дождевых вод на земельный участок, принадлежащий Тестову Н.А., расположенный ниже уровня земельного участка ответчика. Техническое обслуживание стены и фундамента спорного строения возможно лишь с земельного участка, принадлежащего Тестову Н.А. На крыше строения лит.Г3 расположен водяной бак, уличная уборная на земельном участке отсутствует, туалет находится в доме. Локальное водоотведение согласно представленного проекта находится в стадии строительства, в эксплуатацию спецвыгреб не принят соответствующими органами.

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса строения лит.Г3, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что поскольку указанное строение является вспомогательным, разрешения на его строительство не требуется, находится в дальном углу земельного участка ответчика, на расстоянии более 15 метров от жилых строений и насаждений истца, и не является источником шума, затемнения и загрязнения участка Тестова Н.А. На момент осмотра эксперта спорное строение не использовалось ответчиком по назначению, в нем хранились вещи. Поэтому суд пришел к выводу о том, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении спорного строения на меже земельных участков, являются несущественными. При этом в тексте решение указал: «судебная практика показывает, что подавляющее число строений на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, возводится с нарушением отступа от межевых границ, и суды отказывают в удовлетворении исков о сносе строений по аналогичным искам при отсутствии иных оснований».

Данное утверждение суда является ошибочным, поскольку в силу положений ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления. Ссылки на возможность преюдиции при рассмотрении споров по гражданским делам в указанной норме процессуального закона отсутствует.

Сославшись на судебную практику, суд первой инстанции оставил без внимания имеющиеся в деле документы (акт ЖКХ Восточного района г.Новороссийска от 05.07.2010 г., ответ Тестовой ЛВ. Из МУ «Управления архитектуры и градостроительства г.Новороссийска от 29.06.2010 г.), согласно которых на земельном участке, принадлежащим Тестову Н.А. выявлено вытекание нечистот на придомовую территорию, подтопление территории дома фекальными водами. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Судом проигнорирован факт нахождения спорного строения лит.Г3 не только на меже земельных участков, и нарушение в связи с этим, строительных норм и правил, но и на подпорной стене, предотвращающей сползание грунта на земельный участок, находящийся в пользовании истца. Не проверены требования безопасности указанного строения в связи с рельефом и почвами.

Не привлечен к участию в деле и собственник земельного участка, на котором расположен дом истца (муниципалитет), не выяснено его мнение по существу заявленного иска.

При рассмотрении спора суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.46 которого говорится о том, что несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законного владения истца.

Без выяснения указанных обстоятельств, принятие по делу решения невозможно, а обжалуемое решение является необоснованным и преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить возникший между сторонами спор в строгом соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Тестова Николая Алексеевича – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20.10.2010 г. по делу по иску Тестова Николая Алексеевича к Паламарчук Анастасии Юрьевне, Паламарчук Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных строений- отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи