Решение

Судья – Скотинин И.Н. Дело № 33- 24224/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Плешакова Андрея Владимировича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02.11.2010 г. по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Плешакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2006 г. с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого они перечислили Плешакову А.В. 24315,00 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца в размере 2710,00 руб. Обязательства по заключенному договору ответчик не выполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору в сумме 51570,22 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 1747,11 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Не отрицал, что им был в июне 2006 года приобретен ноутбук, за который он полностью рассчитался 31.01.2007 г.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Плешаков А.В. считает принятое решение незаконным, указывая на то, что истцом не доказан факт перечисления ему денег. С уверенностью подтвердить факт того, что он обращался именно к истцу с просьбой о кредитовании покупки, он не может. Расчет задолженности на предмет обоснованности судом не проверялся. Не учтено судом и его утверждение о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно представленной суду анкеты-заявления на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности Плешакова А.В., он обратился в ОАО «Альфа-Банк» с просьбой о заключении с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в редакции, действующей на момент заполнения анкеты и Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредита на основании составленного графика погашения. (л.д.12-13).

Из имеющейся в тексте анкеты ссылки (л.д.11), Плешаков А.В. расписался в ознакомлении с Общими условиями кредитования, полностью с ними согласился и принял на себя обязательства по их исполнению.

Из представленного суду заявления на перечисление денежных средств от 30.03.2006 г ((л.д.12) усматривается, что Плешаков А.В. просит ОАО «Альфа-Банк» составить от его имени расчетный документ и осуществить перечисление денежных средств на счет оплаты товара (ноутбука «Асус» стоимостью 27017,00 руб.) с текущего кредитного счета, открытого ему в банке.

Представленными истцом суду документами подтверждается факт получения ответчиком в банке денежных средств в сумме 24315 рублей и перечисление их на счет продавца товара.

Обязанности по возврату полученного кредита, Плешаков А.В. не исполнил, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие возврат полученных кредитных средств, не представил.

В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что он не уверен, что именно данный банк осуществил оплату купленного им товара, несостоятельна. Расчет суммы, подлежащей возмещению (л.д.63-70), ответчик в суде не оспаривал.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку ранее истец обращался с аналогичным требованием о взыскании с Плешакова А.В. полученного кредита с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследующем был отменен вынесшим его мировым судьей в связи с поданными ответчиком возражениями, что подтверждается материалами гражданского дела. После чего банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02.11.2010 г. по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Плешакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств- оставить без изменения, кассационную жалобу Плешакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи