4г- /11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лободенко Т.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 сентября 2010года по делу по иску Лободенко В.Н. к Лободенко Т.И. о взыскании ? доли платежей по содержанию общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Лободенко В.Н. обратился в суд с иском к Лободенко Т.И. о взыскании ? доли платежей по содержанию общего имущества.

В обоснование указал, что решением Приморско -Ахтарского района за Лободенко Т.И. признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, однако она не исполняет обязанностей по содержанию имущества. Им были оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб., а также оплата работ по выкашиванию травы на придомовой территории. Просит суд взыскать половину понесенных им затрат, а именно <данные изъяты>

Уточняя в судебном заседании требования, Лободенко В.Н. просил взыскать с Лободенко Т.И. половину расходов за газ, начиная с момента, когда она приобрела право собственности на долю в имуществе и понесенные им расходы за оплату телефона, и всего <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

С Лободенко взыскано в пользу Лободенко В.Н. ? доля платежей за газ-3157,50 рублей и оплата за предоставление услуг телефонной связи - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, стороны являются в равных долях совладельцами дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Лободенко Т.И. является собственником ? доли указанного имущества на основании вступившего 15 декабря 2009 года в законную силу решения суда от 11 ноября 2009 года.

24 мая 2006 года Лободенко Т.И. заключила договор об оказании услуг телефонной связи.

Отменяя решение мирового судьи, и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд, принимая во внимание представленные относимые и допустимые доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы расходов, понесенных Лободенко В.Н. на уплату услуг телефонной связи, суд исходил из обязанности стороны по надлежащему исполнению обязательств из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из судебного постановления усматривается, что доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне с правильным применением материальных и соблюдением процессуальных норм права.

Апелляционной инстанцией нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в порядке надзора.

Иные доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Лободенко Т.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 сентября 2010года по делу по иску Лободенко В.Н. к Лободенко Т.И. о взыскании ? доли платежей по содержанию общего имущества, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева