4 (********)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 14 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Антоненко С.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Хамцовой Н.Р. к Антоненко С.Н., Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. о признании права собственности на жилое помещение, по иску Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. к Антоненко С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хамцова Н.Р. обратилась в суд с иском к Антоненко С.Н., Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование указала, что ранее проживала в городе Новосибирске. В 2003 году переехала в город Краснодар на постоянное место жительства, продав в Новосибирске квартиру. Денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, она передала сыну – Антоненко С.Н. для покупки ей квартиры. Сын же приобрел квартиру в поселке Белозерном и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество на свое имя.

Кузнецова К.М., Бахтина А.В., Бахтина М.В. обратились в суд с иском к Антоненко С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование указали, что после смерти ФИО1 (супруги Антоненко С.Н.) открылось наследство – ? доля квартиры №5 в <адрес обезличен>. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/5 доли на квартиру №19 <адрес обезличен>. Однако наследственная масса определена в данном случае неверно, поскольку квартира №19 является добрачным имуществом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Хамцовой Н.Р. отказано. Исковые требования Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. удовлетворены.

За Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. признано право общей долевой собственности по 1/10 доле за каждой на квартиру №5 <адрес обезличен>, при этом доля Антоненко С.Н. уменьшена до 7/10 долей.

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2010 года.

За Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. признано право общей долевой собственности по 52/300 долей за каждой на квартиру №19 <адрес обезличен>.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Антоненко С.Н. просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 27 апреля 2000 года продала принадлежащую ей квартиру №66 <адрес обезличен>. Полученные денежные средства внесены ею по договору купли-продажи от 27 апреля 2000 года за квартиру №19 <адрес обезличен>.

ФИО1 и Антоненко С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1999 года. ФИО1 умерла 5 марта 2009 года. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: дочери от первого брака – Бахтина А.В. и Бахтина М.В., несовершеннолетний сын <данные изъяты>, мать – Кузнецова К.М., муж – Антоненко С.Н.

Из обжалуемых судебных постановлений видно, что по договору купли-продажи от 23 декабря 2003 года Антоненко С.Н. приобрел квартиру №5 <адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира №5 <адрес обезличен> приобретена в период брака Антоненко С.Н. и ФИО1 на общие супружеские денежные средства.

В соответствии со п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания права общей долевой собственности по 1/10 доли за Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. на квартиру №5 <адрес обезличен> судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующими раздел общего супружеского имущества, а также вопросы наследования по закону наследников первой очереди. При этом обоснованно указали, что ? доля указанной квартиры принадлежит умершей ФИО1 Из чего видно, что доли наследников первой очереди составили по 1/10 доли, кроме Антоненко С.Н., имеющего и собственную ? долю квартиры.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания за Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. по 52/300 долей на квартиру №19 <адрес обезличен>, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание долю каждого супруга вложившего собственные денежные средства на приобретение данной квартиры.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Антоненко С.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Хамцовой Н.Р. к Антоненко С.Н., Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. о признании права собственности на жилое помещение, по иску Кузнецовой К.М., Бахтиной А.В., Бахтиной М.В. к Антоненко С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева