Решение

4г-1750/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар « 10» марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Д. в интересах ООО «Краснодаррегионгаз» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года по делу по заявлению Николаевой И.Д., Шкляр Л.Ю., Арзуманяна П.М., Вакуленко О.И., Петрова В.П., Романенко Е.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева И.Д., Шкляр Л.Ю., Арзуманян П.М., Вакуленко O. K., Петров В.П., Романенко Е.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 марта 2010 года они обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, допущенных при осуществлении деятельности ООО «Краснодаррегионгаз», выразившихся в необоснованном отказе от заключения публичного договора поставки газа.

Решением от 18 июня 2010 года комиссией УФАС по КК им было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий ООО «Краснодаррегионгаз». Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что у них в нарушение п. б п. 13 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» отсутствуют договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с надлежащей специализированной организацией. Вместе с тем, они представили договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенные с ООО «Хоста».

Однако, оспариваемым решением установлено, что ООО «Хоста» не обладает статусом специализированной организации в смысле, придаваемом единому термину постановлением Правительства РФ, а на территории г. Сочи таким статусом обладает ОАО «Сочигоргаз». Полагают, что в нарушение положений Административного регламента комиссия не указала, по каким признакам она отнесла ОАО «Сочигоргаз» к числу «специализированных организаций» и каким признакам, присущим ОАО «Сочигоргаз» как «специализированной организации», не соответствует ООО «Хоста».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2010 года удовлетворено заявление Николаевой И.Д., Шкляр Л.Ю., Арзуманяна П.М., Вакуленко О.И., Петрова В.П., Романенко Е.С.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18 июня 2010 года. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть заявления Николаевой И.Д., Шкляр Л.Ю., Арзуманяна П.М., Вакуленко O. K., Петрова В.П., Романенко Е.С. по существу в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителя по доверенности Д. в интересах ООО «Краснодаррегионгаз» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что Николаева И.Д., Шкляр Л.Ю., Арзуманян П.М., Вакуленко O. K., Петров В.П., Романенко Е.С. обратились в ООО «Краснодаррегиогаз» с заявлениями о заключении публичных договоров поставки газа на коммунально-бытовые нужды.

ООО «Краснодаррегионгаз» письмами отказало заявителям в заключении договоров поставки газа в связи с тем, что у заявителей отсутствовал договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный с надлежащей специализированной организацией.

Заявители обратились в УФАС по КК с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Краснодаррегионгаз».

По указанным заявлениям граждан УФАС по КК были возбуждены дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Краснодаррегионгаз».

Решением от 18 июня 2010 года заявителям было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий ООО «Краснодаррегионгаз», выразившихся в отказе от заключения публичного договора поставки газа.

Судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей послужил тот факт, что у последних отсутствует договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный с надлежащей специализированной организацией.

Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный между заявителями и ООО «Хоста», не принят во внимание комиссией, рассматривающей, поскольку ООО «Хоста» не имеет статус специализированной организацией. На территории г. Сочи организацией, имеющей статус специализированной организацией, является ОАО «Сочигоргаз».

Суд обоснованно принял во внимание, что других доводов в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителей в оспариваемом решении не приведено.

В соответствие с взаимосвязанными положениями «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года № 447, задачами УФАС, в том числе, являются полное, всестороннее и объективное рассмотрение каждого дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Судом верно установлено, что в нарушение положений Административного регламента комиссия УФАС по КК, не указала, по каким признакам она отнесла ОАО «Сочигоргаз» к числу «специализированных организаций» и каким признакам, присущим ОАО «Сочигоргаз» как «специализированной организации», не соответствует ООО «Хоста».

Так, отсутствие подобной мотивировки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, без выяснения которых вынесение законного и обоснованного решения невозможно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ряд доводов заявителей при рассмотрении дела комиссией УФАС не исследованы, в том числе, не дана правовая оценка доводам заявителей о том, что с лицами, заключившими договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования с ОАО «Сочигоргаз» договоры поставки газа заключаются, а с лицами, заключившими договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО «Хоста» договоры поставки газа не заключаются, ввиду наличия у ОАО «Сочигоргаз» и отсутствия у ООО Хоста» статуса специализированной газораспределительной организации в смысле, придаваемом данному термину постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ».

Суд верно указал, что при новом рассмотрении дела комиссии УФАС по КК надлежит исследовать на основании каких признаков ОАО «Сочигоргаз» является «специализированной газораспределительной организацией» и каким признакам, присущим ОАО «Сочигоргаз» как «специализированной газораспределительной организации», не соответствует ООО «Хоста».

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заявление Николаевой И.Д., Шкляр Л.Ю., Арзуманяна П.М., Вакуленко О.К., Петрова В.П., Романенко Е.С. об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Д. в интересах ООО «Краснодаррегионгаз» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года по делу по заявлению Николаевой И.Д., Шкляр Л.Ю., Арзуманяна П.М., Вакуленко О.И., Петрова В.П., Романенко Е.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков