КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«15» марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Гладкова В.А., поступившую в краевой суд 18 января 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Рулева Дениса Викторовича к Гладкову Валерию Артуровичу, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Рубин» об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Рулев Д.В. обратился в суд с иском к Гладкову В.А., Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город ФИО3 об устранении препятствий, указав, что он является собственником нежилых помещений № здания литер A3 общей площадью 174,1 кв. м, расположенных по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2008 г. Однако, использовать эти помещения по назначению не может, поскольку ответчики заблокировали центральный вход в здание литер A3 с ул. Красной в г. Краснодаре путем установки новой двери-роллеты, ключи от которой истцу до настоящего времени не предоставили.

Кроме того, дверь-роллета установлена также перед входом на лестницу, ведущую на второй и последующие этажи.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления пленума ВАС от 23.07.2009 г. если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это право как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

30 ноября 2009 г. Гладкову В.А. было направлено письмо с уведомлением, в котором было предложено открыть беспрепятственный доступ в здание литер A3 с ул. Красной в г. Краснодаре путем предоставления истцу ключей, однако, до настоящего времени препятствия не устранены.

Истец указал, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, представляют собой кафе. Для того, чтобы использовать их по целевому назначению в соответствии с установленным санитарными и пожарными нормами и правилами необходимы по крайней мере три выхода. Из-за действий ответчиков использовать по целевому назначению кафе не представляется возможным.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ в указанные помещений 3-его этажа здания литер A3 путем восстановления прохода на лестничную клетку и предоставления ключей от входной двери здания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд обязал ответчиков обеспечить Рулев Д.В. беспрепятственный доступ в нежилые помещения 3-го этажа здания литер A3, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, ФИО4 восстановления прохода на лестничную клетку и предоставления ключей от входной двери со стороны <адрес обезличен>.

В надзорной жалобе Гладков В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не учтено, истец может проходить в принадлежащие ему помещения через другие входы, принятое по делу решение нарушает его права, поскольку истец будет пользоваться помещениями, принадлежащие ему на праве собственности.

28 января 2011 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

24 февраля 2011 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в здании литер A3, расположенном по адресу: г. <адрес обезличен> истцу принадлежат на праве собственности:

- нежилые помещения 1-го этажа №№ 79, 80, 87, 88, 88/1, 88/2, 90 (л.д.60),

- нежилые помещения 2-го этажа №№ 54, 55, 55/1, 55/2, 56-59, 64-66 (л.д.61),

- нежилые помещения 3-го этажа №№ 25, 26, 26/1, 28, 29, 33, 33/1, 34, 34/1-34/3,35,35/1 (л.д. 62).

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности летняя терраса № 38 (л.д. 63).

ФИО2 на праве собственности принадлежат в здании литер А, расположенном по адресу: г. <адрес обезличен> нежилые помещения первого этажа на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 54-55).

Администрации муниципального образования город Краснодар принадлежат на праве собственности в здании литер А, расположенном по адресу: г. <адрес обезличен> помещения 1-го этажа Администрации муниципального образования город Краснодар принадлежат на праве собственности в здании литер А, расположенном по адресу: г. <адрес обезличен> помещения 1-го этажа часть помещения 97/1, часть пом. 99, в лит. А-АЗ 1-го этажа часть пом. , 99 (л.д.53).

ООО «Рубин» принадлежат на праве собственности в здании литер А, A3 расположенном по адресу: г. <адрес обезличен> нежилые помещения 1 этажа , а также нежилые помещения 1 и 2 этажа литер А, A3 находятся в общей долевой собственности ООО «Рубин» и Администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 74).

Дверь-роллета установлена перед входом на лестницу - пом. 99, ведущую на 2-й и последующие этажи.

Помещения № 97/1 - коридор (л.д. 45), № 99 - лестничная клетка (л.д.45), № 82 - лестничная клетка (л.д.47) находятся в общей долевой собственности ответчиков (л.д.53-55, 74).

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеется доступ к помещениям 3-го этажа, принадлежащие ему на праве собственности, ничем не подтвержден.

В соответствии с п.п. 2, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что двери-роллеты, установленные Гладковым В.А., заблокировали центральный вход в здание литер A3 с ул. Красной и перед входом на главную лестницу второго этажа, закрыв доступ в помещения третьего этажа, чем созданы препятствия собственнику Рулеву Д.В. в использовании помещений по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что лифт, соединяющий этажи, является грузовым и предназначен для доставки груза и запрещен к перевозу не только работников истца, но и посетителей кафе, выход на <адрес обезличен> возможен только через крышу и через помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, выход на <адрес обезличен> является запасным, эвакуационным и ведет в кафе через подсобные помещения, кухню, разделочную комнату, туалет и т.д.

При рассмотрении дела кассационная инстанция обоснованно учла письмо от 22.12.2009 г. № 23/9.24-2544 Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара, из которого следует, что в соответствии с требованиями п. 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вышеуказанные помещения (кафе) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, выполненных в соответствии с действующими требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно СП 1.13130.2009 (свод правил «Системы противопожарной защиты. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ») и на основании № 123-ФЗ от 22.07.2008г. (Федеральный закон. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) каждый этаж здания по обслуживанию населения должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Учитывая, что расположенное на 3-м этаже кафе общей площадью более 300 кв. м, рассчитанное на единовременное пребывание в нем более 50 человек, непосредственного выхода не имеет.

В соответствии с требованиями СанПин 2.3.6.1079-01 при размещении кафе необходимо наличие изолированных входов для персонала, загрузки сырья и посетителей. Эксплуатация кафе при наличии одного входа противоречит вышеуказанному СанПин.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сделала правильный вывод, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Гладкова В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Рулева Дениса Викторовича к Гладкову Валерию Артуровичу, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Рубин» об устранении препятствий отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева