Судья Марчуков А.В. № 33-2645/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Волгограда Фемида» Ласкина Александра Александровича о признании незаконным решения начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. об отказе в исполнении запроса адвоката, понуждении устранить допущенные нарушения закона,

По кассационной жалобе адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Волгограда Фемида» Ласкина Александра Александровича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Волгограда Фемида» Ласкина Александра Александровича о признании незаконным решения начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. об отказе в исполнении запроса адвоката, понуждении устранить допущенные нарушения закона – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения представителя ГУВД по Волгоградской области Федичевой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Адвокат Ласкин А.А. в интересах Черноиванова С.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным решение начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. об отказе в исполнении запроса адвоката, а также понудить начальника ГУВД устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявления указал, что в производстве СУ СК при прокуратуре по Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Черноиванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, защиту которого он осуществляет в ходе предварительного следствия. В ходе личного приема 6 июня 2010г. начальником ГУВД по Волгоградской области, адвокатом Ласкиным А.А. и Черноивановым С.В. было подано заявление о проведении служебной проверки, по обстоятельствам сбора денежных средств сотрудниками ОБДПС.

11 августа 2010г. им был получен ответ и.о. начальника ГУВД по Волгоградской области ФИО11, что сведения, изложенные Черноивановым С.В. в заявлении, в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, копия материалов проверки направлена в СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, для сведения и приобщения к материалам уголовного дела.

1 сентября 2010 г. адвокат Ласкин А.А. обратился к начальнику ГУВД по Волгоградской области с запросом о предоставлении копии заключения служебной проверки, в чем ему было отказано начальником ГУВД по Волгоградской области со ссылкой на инструкцию по работе с обращениями граждан МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 г. № 750, и разъяснено, что необходимая информация может быть предоставлена только по запросу суда либо органа предварительного следствия.

Полагает, что данным отказом начальника ГУВД по Волгоградской области, нарушено действующее законодательство в части защиты прав Черноиванова С.В. и препятствует осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия, так как данный документ может быть использован, как доказательство защиты Черноиванова С.В.

В связи с чем просил признать решение начальника ГУВД по Волгоградской области об отказе в исполнении запроса незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Волгограда Фемида» Ласкин А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатуре", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Разрешая спор, суд установил, что в ГУВД по Волгоградской области поступило заявление адвоката Ласкина А.А. с просьбой провести служебную проверку по факту сбора денежных средств командирами рот ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду с личного состава на членские взносы «Динамо», на подписку газет и журналов, а также для приобретения и установки системы видеонаблюдения в дежурной части ОБДПС.

При этом, направляя данный запрос адвокат Ласкин А.А. не подтвердил наличие полномочий по представлению интересов Черноиванова С.В., сославшись на наличие подтверждающих его полномочия документов в материалах уголовного дела в СУ СК по Волгоградской области. Данный факт не отрицался заявителем.

Данное обращение было зарегистрировано и его рассмотрение было поручено УСБ ГУВД по Волгоградской области.

11 августа 2010г. в отношении руководящего состава ОГИБДД и ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду составлено заключение служебной проверки, в ходе которой, был опрошен ряд сотрудников, в том числе Черноиванов С.В., защиту которого осуществляет адвокат Ласкин А.А.

Ответом № от 11 августа 2010 г. за подписью и.о. начальника управления ГУВД по Волгоградской области ФИО12, адвокату Ласкину А.А. было сообщено, что его доводы, и указанные Черноивановым С.В. факты о сборе денежных средств, озвученные на совещании руководящего состава батальонов 1 апреля 2010г., не нашли своего подтверждения, в ходе проведенной проверки. Данный ответ заявителю был дан в установленный законом срок.

Кроме того, заключение по результатам проверки было составлено не только по заявлению Ласкина А.А., но и по рапорту начальника УСБ ГУВД по Волгоградской области. В нем также рассматривался вопрос о нарушении требований распоряжения начальника ГУВД «О порядке получения, использования и учета безвозмездной помощи в ГУВД, ГРОУВД и ГУВД по Волгоградской области». В указанной части составленное заключение содержит сведения, которые не имеют отношения к заявлению Ласкина А.А., а также персональные данные сотрудников ГИБДД и не могут быть представлены для ознакомления, поскольку предназначены для служебного пользования.

Приказом МВД России от 22 сентября 2007 г. за № 750 не предусмотрена обязанность органов внутренних дел направлять заявителю копию документов по результатам служебной проверки при наличии указанных оснований, что подтверждается ответом начальника ГУВД по Волгоградской области ФИО13 от 9 сентября 2010 г. на имя Ласкина А.А.

Однако, данное обстоятельно не лишает адвоката Ласкина А.А. заявить в ходе предварительного следствия ходатайство о приобщении заключения составленного по его обращению к материалам уголовного дела.

Судебным разбирательством установлено, что из ответов на имя Ласкина А.А. не следует, что заявителю отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки. Таким образом, при наличии ходатайства об ознакомлении с заключением служебной проверки, в части рассмотрения его обращения, Ласкин А.А. имел возможность с ним ознакомиться.

Однако, получив отказ в предоставлении копии результатов служебной проверки, заявитель не обращался в ГУВД по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с результатами заключения, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки содержит сведения о персональных данных сотрудников ГИБДД, не подлежащих разглашению, кроме того, с заявлением об ознакомлении с текстом заключения в части проверки доводов его обращения, заявитель в ГУВД не обращался. Ответ на обращение Ласкина А.А. был ему дан в установленный законом срок, с разъяснением содержания текста заключения и прав по ознакомлению с ним. Кроме того, адвокатом Ласкиным А.А. в ГУВД не представлено документов, подтверждающих его полномочия по защите прав Черноиванова С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката Ласкина А.А. о признании незаконным решения начальника ГУВД по Волгоградской области ФИО14

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Волгограда Фемида» Ласкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: