Судья Я.А. Осадчий 33-2658\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Рудневу Павлу Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к общим инженерным коммуникациям,

по кассационной жалобе представителя ответчика Руднева П.С.- Киянова Павла Викторовича,

на заочное решение Центрального районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомсервис» к Рудневу Павлу Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к общим инженерным коммуникациям, удовлетворить.

Обязать Руднева Павла Сергеевича предоставить доступ к службам ООО «Жилкомсервис» к общим инженерным коммуникациям – трубопроводам отопления подачи и обратки, стоякам, расположенным в нежилом помещении жилого дома <адрес>

Взыскать с Руднева Павла Сергеевича в пользу ООО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия

Установила:

ООО «Жилкомсервис» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Рудневу П.С. о возложении обязанности предоставить доступ к общим инженерным коммуникациям. В обоснование своих исковых требований указал, что с августа 2009 года ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией жилого дома <адрес>. В данном доме расположены нежилые помещения. Собственником одного из них является Руднев П.С. ООО «Жилкомсервис» как эксплуатирующая организация осуществляет техническое обслуживание данного жилого дома. При проведении планового профилактического осмотра общих инженерных коммуникаций и оборудования жилого дома, которые находятся в помещении занимаемом ответчиком, представители ООО «Жилкомсервис» обнаружили, что доступа к системам отопления – лежакам и стоякам нет, все скрыто гипсокартоном и бетоном.

Также было выяснено, что Руднев П.С. произвел реконструкцию системы отопления, нарушив при этом её конструкцию, что повлекло нарушение системы отопления. В адрес ООО «Жикомсервис» стали поступать жалобы от жильцов дома <адрес> о неудовлетворительном отоплении в квартирах.

При проведении проверки сотрудниками ООО «Жилкомсервис» было выяснено, что причиной этого является неправильное функционирование систем отопления.

Ответчик Руднев П.С. в нарушение законодательства, не предоставляет доступа к общим коммуникациям, с целью проведения аварийных и профилактических работ сотрудниками ООО «Жилкомсервис».

Просит суд обязать Руднева П.С. предоставить доступ службам ООО «Жилкомсервис» к общим инженерным коммуникациям, расположенным в нежилом помещении жилого дома <адрес>, взыскать с Руднева П.С. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Руднева П.С.- Киянов П.В., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что судом в нарушение ст.113 ГПК РФ, он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, выводы суда о производстве им реконструкции систем отопления, с нарушением конструкций, что привело к неправильному функционированию систем отопления, не предоставления доступа к ним ответчиком, основаны на непроверенных утверждениях истца и никакими доказательствами не подтверждаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.п.3.4.5. раздела 3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Как следует из материалов дела, предписанием № № от 12.11.2009 года, врученным лично Рудневу П.С., последний обязан предоставить доступ к системам водоснабжения, общим коммуникациям, с целью проведения аварийных и профилактических работ управляющей компании ООО «Жилкомсервис».

Кроме того, в адрес ответчика направлялись телеграммы о необходимости предоставления доступа к коммуникациям представителям ООО «Жилкомсервис».

В установленные дату и время, доступ в нежилое помещение повторно представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Руднева П.С. по непредставлению ООО «Жилкомсервис» доступа в принадлежащее ему нежилое помещение для проведения его обследования, оценки характера и объема ремонтных работ, препятствуют в осуществлении истцу, возложенных на него действующим законодательством полномочий и правомерно удовлетворил требования ООО «Жилкомсервис» к Рудневу Павлу Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к общим инженерным коммуникациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.12.2009г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу противоречат материалам гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для оценки законности постановленного судом решения не имеют.

Судебная коллегия обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.243 ГПК РФ рассмотрел дело вторично в заочном производстве, при этом принимает во внимание положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ в соответствии с которой, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Центрального районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Руднева П.С. - Киянова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: