Судья Сорокодумова Н.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Кубань-Лада» Мартыненко С.Н. и представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК Мальцева А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейлин Е.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Кубань-Лада», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным результатов межевания, признании незаконными действий. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Указанное имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым "номер обезличен", из земель населенных пунктов, предоставленного для гаражно-строительного кооператива боксового типа. Все строения возведены в законном порядке после отвода земельного участка. Являясь собственником недвижимого имущества (гаражных боксов), с согласия пользователя данного земельного участка - "номер обезличен", она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу согласования схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> для эксплуатации гаражей боксового типа по <адрес обезличен>. Однако письмом от 17.04.2009 г. "номер обезличен" заместителя директора Департамента архитектуры ей было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка по причине того, что на часть испрашиваемого участка имеется правообладатель - ОАО «Кубань-Лада». Согласно заключению кадастрового инженера от "дата обезличена" при нанесении границ земельного участка с кадастровым "номер обезличен" на топографическую основу выявлено, что происходит полное перекрытие земельного участка Бейлин Е.В. земельным участком с кадастровым "номер обезличен". При этом объекты недвижимости Бейлин Е.В. в виде гаражных боксов и нежилых помещений, фактически располагаются на земельном участке с кадастровым "номер обезличен". Таким образом, кадастровая ошибка была допущена при межевании ООО «Кубанское агентство оценки земли» земельного участка с кадастровым "номер обезличен" и может быть исправлена правообладателем земельного участка ОАО «Кубань-Лада» после его государственной регистрации, в соответствии со ст. 27, п. 4 и ст. 28 п.4 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости», либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Бейлин Е.В. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым "номер обезличен", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и применить последствия недействительности результатов данного межевания. Признать незаконными, не несоответствующими ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 35 Земельного кодекса РФ, действия ФГУ «Земельная кадастровая палата», выразившиеся в утверждении межевого плана, выполненного ООО «Кубанское агентство оценки земли», по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для ОАО «Кубань-Лада» и действий по постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка с кадастровым "номер обезличен". Обязать ФГУ Земельная кадастровая палата устранить допущенное нарушение и в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости запись о данном земельном участке. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» устранить допущенное нарушение прав и свобод граждан и в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым "номер обезличен" (Участок "номер обезличен") и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым "номер обезличен" (Участок "номер обезличен"), для эксплуатации гаражей боксового типа, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, согласно межевому плану, выполненному "дата обезличена" кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании истец Бейлин Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Кубань-Лада» Мартыненко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Мальцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части признания незаконными действий, выразившихся в утверждении межевого плана, выполненного ООО «Кубанское агентство оценки земли», по установлению границ земельного участка, поскольку заявление об изменении учета соответствовало всем нормам законодательства. Утверждение межевого плана производится по предоставленным документам без выезда на место. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и извещение о проведении собрания, акт согласования, где определенны все смежные собственники. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности приложенных документов не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года исковые требования Бейлин Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах представитель ОАО «Кубань-Лада» Мартыненко С.Н. и представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК Мальцев А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Кубань-Лада» Мартыненко С.Н., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Куприеву Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и Бейлину Е.В., возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, Бейлин Е.В. является собственником гаражных боксов "номер обезличен" - нежилые помещения подвала "номер обезличен" здания литер <данные изъяты>, нежилых помещений первого этажа "номер обезличен" здания литер <данные изъяты>; гаражных боксов "номер обезличен" - нежилые помещения подвала "номер обезличен" здания литер <данные изъяты>, нежилых помещений первого этажа "номер обезличен" здания литер <данные изъяты>, нежилого помещения надстройки "номер обезличен" здания литер <данные изъяты> "номер обезличен"; нежилого помещения надстройки "номер обезличен" здания литер <данные изъяты> "номер обезличен"; нежилых помещений подвала "номер обезличен" здания литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности Бейлин Е.В. на указанные объекты было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2004 года, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2006 года, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2006 года и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2007 года.

На основании изложенного и учитывая, что доказательств отмены вышеуказанных решений в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные объекты недвижимого имущества возводились на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского горисполкома от 09.08.1974 года "номер обезличен" Краснодарскому комитету ДОСААФ предоставлен на правах бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства автодрома школы технической подготовки на продолжении <адрес обезличен> города.

Постановлением главы администрации г. Краснодара № 1004 от 28.08.1995 года Краевой автомобильной школе ОСТО были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование из земель городской застройки земельные участки общей площадью <данные изъяты> в том числе земельный участок площадью <данные изъяты>, по <адрес обезличен>.

26.09.1995 года на основании данного Постановления школе ОСТО был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов за "номер обезличен".

Постановлением Бюро Правления краевого совета ОСТО (протокол "номер обезличен" от 10.06.1994 года) принято решение о выделении земельного участка размером <данные изъяты> из территории автодрома Краснодарской автомобильной школы ОСТО гаражно-строительному кооперативу для строительства боксовых гаражей по адресу: <адрес обезличен>.

02.03.1995 года Краснодарской автомобильной школой ОСТО выполнено землеустроительное дело по отводу ей земельного участка в натуре по <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> в <адрес обезличен>, в соответствии с актом установлены точные границы земельного участка.

Постановлением (выписка из протокола заседания МВК от 11.01.1995 года) "номер обезличен" установлены размеры и точные границы землевладения со смежными землепользователями, в том числе и с ОАО «Кубань-Лада», в лице ФИО9

Постановлением главы администрации г. Краснодара "номер обезличен" от 07.08.1995 года согласовано место размещения гаражей боксового типа ПСК "номер обезличен" на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном на землях Краснодарской автомобильной школы ОСТО в Прикубанском округе г. Краснодара в границах, указанных в генеральном плане.

Доводы кассационных жалоб о том, что строения Бейлин Е.В. возведены на земельном участке ОАО «Кубань-Лада» незаконно, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Бейлин Е.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного непосредственно на земельном участке, соответственно в силу закона она является пользователем земельного участка.

В соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), а именно пунктами 9.1. и 9.2., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Таким образом, Бейлин Е.В. имела право участвовать в процедуре установления и согласования границ земельного участка на местности.

Доказательств уведомления Бейлин Е.В. об установлении границ земельного участка в материалы дела не представлено. В публикации перечислены кадастровые номера смежных земельных участков, а именно: "номер обезличен" - правообладатель ФИО10, ФИО11 "номер обезличен" - правообладатель ФИО14; "номер обезличен" - правообладатель ФИО15. При этом не учтены интересы заинтересованных лиц, а именно: "номер обезличен" -войсковая часть "номер обезличен"; "номер обезличен" - Бейлин Е.В.

Нарушения предусмотренного нормативно-правовыми документами порядка установления границ земельного участка привели к тому, что объекты недвижимости Бейлин Е.В. оказались в границах земельного участка ОАО «Кубань-Лада», что подтверждается материалами дела.

17.04.2009 года Бейлин Е.В. письмом за "номер обезличен" за подписью заместителя директора департамента архитектуры отказано в согласовании схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> для эксплуатации гаражей боксового типа по <адрес обезличен>, по причине того, что на часть испрашиваемого участка имеется правообладатель ОАО «Кубань-Лада».

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 30.06.2010 года осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым "номер обезличен" приостановлено в виду того, что при нанесении границ земельного участка с кадастровым "номер обезличен" на кадастровую карту, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым "номер обезличен", расположенного в <адрес обезличен>

Согласно заключению кадастрового инженера от "дата обезличена" при нанесении границ земельного участка с кадастровым "номер обезличен", на топографическую основу выявлено, что происходит полное перекрытие земельного участка Бейлин Е.В. земельным участком с кадастровым "номер обезличен" При этом зарегистрированные в собственности Бейлин Е.В. объекты недвижимости в виде гаражных боксов и нежилых помещений, фактически располагаются на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен".

Доводы кассационной жалобы ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что она не уполномочена утверждать межевые планы, поскольку утверждение межевых планов входит в компетенцию исключительно кадастровых инженеров, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 5.1.12 и 5.7 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по контролю за проведением землеустройства и проводит государственную экспертизу землеустроительной документации.

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2008 года Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 47 указанного закона о применении иных законов и нормативных актов, поскольку они не противоречат федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам РФ, материалы межевания объектов землеустройства не требует утверждения органом кадастрового учета и его территориальными органами, которые фактически продолжают утверждать результаты кадастровых работ в порядке принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета, приостановлении кадастрового учета или отказе в осуществлении кадастрового учета.

Разница состоит лишь в том, что если ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от11.07.2002 года №514, утвердившим «Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации» материалы межевания объектов землеустройства утверждались органом кадастрового учета и после этого органы кадастрового учета несли ответственность за государственный кадастровый учет земельных участков, проведенный на основании утвержденных ими документов о межевании земельных участков, то теперь практически ничего не меняя и не упрощая процедуру рассмотрения документов, а лишь заменяя утверждение землеустроительной документации процедурой приемки и проверки представленных для кадастрового учета документов орган кадастрового учета снял с себя любую ответственность за кадастровую деятельность.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив нарушение прав Бейлин Е.В. на пользование земельным участком, находящимся под принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, помимо этого, нарушено право на приобретение земельного участка под объектами недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: