Судья Федянина Т.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Белановой Г.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушев В.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара о взыскании с УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара единовременно за счет федерального бюджета проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 16.03.2006 года в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бушев В.Л. и его представитель Завгородний В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления социальной защиты населения в Прикубанском административном округе гор. Краснодара Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю по доверенности Гнатюк Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что решением суда все необходимые индексации уже произведены, оснований для перерасчета установленных судом сумм и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.

Решением Прикубанского районного суда от 28 января 2011 года исковые требования Бушева В.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Бушева В.Л. с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском округе г. Краснодара за счет средств федерального бюджета единовременную фиксированную задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.03.2006 года в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Прикубанском округе г. Краснодара Беланова Г.Ю. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено, нормы действующего законодательства РФ не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индекс роста потребительских цен за период до вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения КК в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по доверенности Гнатюк Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Завгороднего В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Бушев В.Л. является инвалидом 3 группы, полученной при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16 марта 2006 года, вступившим в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, единовременно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, поскольку при составлении расчета истец применил индекс потребительских цен за 2000 год в целом, в то время как индексации подлежит период с 01.07.2000 года.

Поэтому компенсация возмещения вреда здоровью за каждый месяц должна индексироваться на индекс потребительских цен, начиная с месяца следующего за месяцем назначения и выплаты данной компенсации и на индекс потребительских цен всех последующих месяцев до даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, правильным является расчет суммы возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, применяя механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по Краснодарскому краю, полностью отразившимся в решении суда.

Указанная индексация повторной не является, поскольку как видно из материалов дела, все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу, вступившими в законную силу решениями судов были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется. Кроме того, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности. В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что управлением социальной защиты населения индексация осуществляется в строгом соответствии с законом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: