Судья – Максименко О.А.. Дело №-4102/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель управления социальной защиты населения в Динском районе Путилиной Е.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко И.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Динского районного суда от 30 марта 2007г. по его иску Гриценко И.Г. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании задолженности по выплате компенсации, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, указывая, что в решении суда допущена арифметическая ошибка: вместо коэффициента 2,085 за 2002 год указан коэффициент 1,12.

Впоследствии представитель Гриценко И.Г. – Кандауров Н.А. уточнил заявленные требования, просил суд исправить допущенные арифметические ошибки в решении Динского районного суда от 17 декабря 2008г., обязать УСЗН в Динском районе назначить Гриценко И.Г. выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячно, начиная с **.**.**** из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты>., считать ее базовой, с последующей ежегодной индексацией с **.**.**** в соответствии с постановлением Правительства РФ. Взыскать с УСЗН в Динском районе из средств федерального бюджета РФ в пользу Гриценко И.Г. образовавшуюся задолженность по выплате компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Гриценко И.Г. об исправлении арифметической ошибки, внеся изменения в мотивировочную и резолютивную части решения суда.

В частной жалобе представитель управления социальной защиты населения в Динском районе Путилина Е.В. просит определение отменить, поскольку применение коэффициента величины прожиточного минимума за 2002г. – 2,085 незаконно, ссылаясь на то, что суд неверно заменил коэффициент индексации за 2002г. 1.12 на коэффициент 2,085. Указывает, что суд фактически изменил суть принятого решения, чем значительно увеличил сумму, подлежащую взысканию.

В возражении на частную жалобу представитель Гриценко И.Г. – Кандауров Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гриценко И.Г.- Кандаурова Н.А., просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, а также представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Путилину Е.В. и Котелевского О.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 200 ГПК РФ. после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2008г. суд согласился с расчетами УСЗН при расчете коэффициента индексации 1.12 с 01.01.2002 г. судом была применена величина прожиточного минимума за 2000 год - 909 рублей и определен размер индекса роста прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявление об исправлении арифметической ошибки, суд исходил из того, что с 01.01.2002 г. коэффициент величины прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2002 г. составил 2.085, в связи с чем, необходимо произвести новый расчет индексации.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

За 2000 г. официальным считается показатель прожиточного минимума для пенсионеров в размере 909 руб., установленный Правительством РФ, а не 484 руб. 40 коп., рассчитанный на основе методических рекомендаций Минтруда РФ от 10.11.1992 г. Данная позиция подтверждается письмами Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 15.11.2007 г. № 05-08-152/3114 и Минэкономразвития РФ от 11.01.2008 г. № ДОЗ-9.

В результате применения величины прожиточного минимума за 2000 год - 484 руб. 40 коп. размер выведенного индекса роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002 г. - 2.085 был существенно завышен.

Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации назначенных Гриценко И.Г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициента 2.085, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции принятием обжалуемого определения фактически изменил суть принятого решения, поскольку судом не указано в каких расчетах и какой величины была допущена арифметическая ошибка, в результате чего, значительно изменена сумма, подлежащая взысканию.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каковых в данном деле судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: