Решение

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-3613/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Шелудько В.В.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Кореновском районе Краснодарского края – Мироненко В.И. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко В.А. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Кореновском районе, в котором просил взыскать с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета, в его пользу, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

Определением Кореновского районного суда от 21.12.2010 года требования Литвиненко В.А. удовлетворены.

В частной жалобе заместитель руководителя УСЗН в Кореновском районе просит об отмене решения суда, полагает, что при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку вины УСЗН в несвоевременной выплате сумм в возмещение вреда здоровью Литвиненко В.А. не имеется, так как УСЗН все компенсации инвалидам-чернобыльцам производит в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, органы УСЗН не вправе произвольно устанавливать иные размеры компенсаций, не соответствующие законодательству РФ. Также в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Кореновского района Колокольцева Ю.Д. просит определение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования Литвиненко В.А. об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ней, суд исходил из того, что назначенная истцу сумма возмещения вреда здоровью подлежала индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Краснодарском крае с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленной постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем образовавшаяся в результате неполной индексации указанных выплат задолженность подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считая их преждевременными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно определению Кореновского районного суда от 28 мая 2008г. с УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Кореновском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Литвиненко В.А. были проиндексированы суммы возмещения вреда.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было учтено, что вышеуказанное определение районного суда исполнено, взысканные суммы выплачены истцу.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца сумму из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, надлежащую правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил грубые нарушения, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета РФ.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Кореновском районе Краснодарского края – Мироненко В.И удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда от 21 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: