Судья – Лаптев Г.К.. Дело №-3748/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаш А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находиться жилое строение общей площадью 72,6 кв. метра, расположенное по адресу <адрес обезличен>. Право собственности на данное строение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, и получено свидетельство о государственной регистрации от 21.01.2010 года. Данное жилое строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу. Он обратился в администрацию муниципального образования города Краснодара с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания. 16 сентября 2010 года ему было в этом отказано, с ссылкой на то, что садоводческое товарищество на территории которого возведено данное строение находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Он не согласен с данным отказом и просил суд признать его неправомерным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011г. заявление Кардаш А.Б. удовлетворено.

Судом признан неправомерным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 16 сентября 2010 года - Кардаш Андрею Борисовичу о признании жилого строения по <адрес обезличен> пригодным для постоянного проживания, по основаниям изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества «Любитель» вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кардаш А. Б о признании жилого строения по адресу ул. Центральная №197 с/т «Любитель» пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованием действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Садовская О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что в собственности Кардаш А.Б. находиться жилое строение, расположенное по адресу <адрес обезличен> Право собственности за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке, и им получено свидетельство о государственной регистрации права. Принадлежащее заявителю жилое строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строение для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом от 16 сентября 2010 года Кардаш А.Б. было отказано в удовлетворении поданного заявления, в связи с тем, что садоводческое товарищество на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение находится вне границ населенным пунктов муниципального образования город Краснодар.

Основанием отказа служит информационное письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06 мая 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним, как на жилое строение, так на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка и также технический паспорт жилого строения, согласно которых данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Кардаш А.Б.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Садовской О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: