Решение

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-3824/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии администрации муниципального образования город Краснодара и установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения. В обоснование заявления указал, что он является собственником земельного участка площадью 610 кв.м. <адрес обезличен>. На данном земельном участке находится жилое строение общей площадью 54,8 кв.м., которое также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заявитель проживает в указанном жилом строении и другого места жительства не имеет. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания ему было отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Зинченко А.М. не согласен с данным отказом и просил суд признать его незаконным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2011г. заявление Зинченко А.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Иванова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, выслушав Зинченко А.М. и его адвоката Мамий В.С., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2006 года, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером номер обезличен, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006 года серии 23 АЕ № 824477.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008 года серия 23-АЕ № 205709, заявитель является собственником жилого строения, общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент заявитель проживает в спорном помещении, и оно является местом постоянного его проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.

Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом от 18.11.2010 года Зинченко A.M. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Зинченко A.M. как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара, что полностью опровергает доказательство, представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, судом обоснованно прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Зинченко A.M. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Зинченко А.М.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: