Решение

№ 4г - 1573

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 10 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя управляющего ... отделением № ..., действующей от имени ОАО ... по доверенности, поступившую в краевой суд 18 февраля 2011г. на решение Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010г. по делу по иску ... банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Бурлюк А.Н., Бурлюк Л.Н., Аминовой Н.В., Вяльцеву А.В., Голушко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности данного договора, признании имущества залоговым и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

... ... банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Бурлюк А.Н., Бурлюк Л.Н., Аминовой Н.В.. Вяльцеву А.В., Голушко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности данного договора, признании имущества залоговым и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010г. ОАО ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 07.07.2005 года между Бурлюк А.Н. и ... (ОАО) заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на приобретение земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: ... годовых, на срок до 06.07.2020 года. Данный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Бурлюк А.Н. предоставил поручительство Вяльцева А.В., Аминовой Н.В., Бурлюк Л.Н., с которыми ... (ОАО) заключил договоры поручительства № ... от 07.07.2005 года соответственно.

При заключении кредитного договора заемщиком был представлен предварительный договор от 24.06.2005 года, заключенный между ... с одной стороны и Бурлюк А.Н. с другой. Согласно условиям данного договора Бурлюк А.Н. намерен в будущем заключить договор купли - продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу в срок до 24.09.2005г. при получении ссуды в ... (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 16 августа 2005г. ... продали Бурлюк Л.Н. земельный участок площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ... с расположенным на нем жилым домом литер « ...» с жилыми пристройками литеры ... и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ... Договор подписан сторонами, зарегистрирован в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В договоре в полном объеме указаны технические характеристики приобретаемых объектов недвижимости. Согласно пункта 5 договора купли-продажи земельный участок с жилым домом и хоз. постройками проданы за ... рублей, уплаченных «покупателем» Бурлюк Л.Н. «продавцам» ... полностью до подписания договора. Имущество передано покупателю - Бурлюк Л.Н. на основании передаточного акта от 16 августа 2005 года, акт подписан сторонами. Из свидетельств о государственной регистрации права от 13 сентября 2005г. следует, что Бурлюк Л.Н. является собственником земельного участка и жилого дома с жилыми пристройками, расположенных по указанному адресу.

Судом сделан правильный вывод о том, что условия договора купли-продажи от 16 августа 2005 года сторонами соблюдены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего законодательства. Требования банка о признании договора купли-продажи недействительным в части указания покупателем Бурлюк А.Н. вместо Бурлюк Л.Н. на законе не основаны, соответственно требование о применении последствий недействительности сделки нецелесообразны.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк не предпринял предусмотренных законом действий, договор залога на спорное имущество банком не заключен.

Как видно из судебных постановлений, Банком не представлено суду документов, подтверждающих, что земельный - участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ... являются предметом ипотеки. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, однако оснований тому истцом не представлено, представитель банка не отрицает, что договор залога данного имущества не заключен, в ЕГРП не зарегистрирован, собственником спорного имущества является не заемщик - Бурлюк А.Н. по кредитному договору от 07 июля 2005 года, а иное лицо, которое договор залога данного имущества с банком не заключало.

Суд верно указал, что при данных обстоятельствах указанное имущество статуса залогового не имеет, в связи с чем, требования банка о признании данного имущества залоговым и обращении взыскания на него являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правильно принято во внимание, что Бурлюк Л.Н., являющаяся поручителем по кредитному договору, в трех месячный срок представила документы, подтверждающие право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 16 августа 2005 года объекты недвижимости, однако мер для оформления документов в установленном законном порядке - регистрации ипотеки банком принято не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда об отказе ... в удовлетворении исковых требований.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы заместителя управляющего ... отделением № ..., действующей от имени ОАО ... по доверенности на решение Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010г. по делу по иску ... банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Бурлюк А.Н., Бурлюк Л.Н., Аминовой Н.В., Вяльцеву А.В., Голушко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности данного договора, признании имущества залоговым и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина