№ 4г-461/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «16»февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Якушева А.И. поступившую в краевой суд 18.01.2011 года, на определение Анапского городско суда Краснодарского края от 27.09.2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2010 года по заявлению Якушева А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Якушев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2000 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.09.2010 года отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16.11.2010 г. определение Анапского городского суда от 27.09.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Якушев А.И. просит отменить определения суда первой и кассационной инстанции, полагая, что они необоснованны. По его мнению, основанием для пересмотра решения суда являются заведомо ложные показания П.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных определений следует, что решением Анапского городского суда от 14.12.2000года Якушеву А.И. отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления главы г-к Анапа № от 05.10.2000года, которым разрешено открытие оконного проема.

Разрешая вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что ст. 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, который не подлежит расширенному толкованию.

Основания, на которые ссылается заявитель, не подпадают под перечень названной нормы.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определении суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявителем надзорной жалобы не представлен приговор суда, которым установлены заведомо ложные показания П.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Якушева А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская