№44г-494/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 14 марта 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Василенко В.В., поступившую в краевой суд 08 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года и дополнительное кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар и Антонова М.Г. к Безгубенко Н.Ф., Хабренко С.А., Власовой М.Н. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар и Антонов М.Г. обратились в суд с исками к Безгубенко Н.Ф., Хабренко С.А., Власовой М.Н. о прекращении строительства на территории домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования и просили обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку — бетонную подушку на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование исковых требований представитель администрации МО г. Краснодар указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что ответчики на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществили самовольное разрытие котлована и залили бетонную подушку на территории совладельческого двора.

Антонов М.Г. сособственник жилого дома по <адрес обезличен> в обоснование исковых требований указал, что ответчики в нарушение строительных норм и правил, не получив его согласия, начали строительство многоэтажного здания, занимающего весь земельный участок. Все окна части дома Антонова М.Г. выходят на одну сторону, постройка планируется многоэтажной, поэтому строение преградит поступление солнечного света в дом Антонова М.Г., а в случае пожара он будет лишен возможности эвакуации. Кроме того в результате строительства дом Антонова М.Г. может быть разрушен, так как по стенам дома уже пошли трещины.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что они являются сособственниками жилого дома по <адрес обезличен>. На земельном участке, выделенном в их пользование по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2001 года, они начали возведение двухэтажного хозблока со встроенным гаражом размером <данные изъяты>, на строительство которого разрешение не требуется, поскольку это строение является сооружением вспомогательного использования. Указанное строительство никаким образом не затрагивает права совладельцев и не создает им препятствий в пользовании домом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010года исковые требования администрации МО город Краснодар и Антонова М.Г. удовлетворены.

На Безгубенко Н.Ф., Хабренко С.А., ВласовуМ.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение — бетонную подушку на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, привести в первоначальное состояние указанный земельный участок в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, истцы вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчиков и взыскать с них необходимые расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2010 года об обеспечении иска, наложении запрета на производство строительных работ ответчиками на территории указанного домовладения.

Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 года отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 года о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете на производство строительных работ на указанном земельном участке.

В надзорной жалобе представитель муниципального образования г. Краснодар Василенко В.В. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года и дополнительное кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, наложении ареста на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, запрещении ответчикам и другим лицам производства строительных работ на спорном земельном участке, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

30 декабря 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 08 февраля 2011 года дело поступило в краевой суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено указанных нарушений норм права.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2010 года и свидетельству о праве на наследство по закону Антонов М.Г. является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который находится в общей долевой собственности совладельцев. Остальными сособственниками указанного домовладения являются: РодинЛ.В. ( <данные изъяты>), Безгубенко Н.Ф. ( <данные изъяты>), Хабренко С.А. ( <данные изъяты>), Власова М.Н. ( <данные изъяты>).

Судебной коллегией установлено, что ответчики на спорном земельном участке, выделенном в их пользование по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2001года, начали возведение двухэтажного хозблока со встроенным гаражом <данные изъяты>, который является сооружением вспомогательного использования. Указанное строительство не затрагивает права и законные интересы совладельцев и не создает им препятствий в пользовании домовладением. При этом такие постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Данное сооружение соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям.

Судебной коллегией обоснованно указано, что поскольку хозблок со встроенным гаражом является сооружением вспомогательного использования, разрешение на его строительство на спорном земельном участке не требуется в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ч. 3 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Также судебной коллегией установлено, что истцами не представлено доказательств того, что возведенное ответчиками строение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции верно указал, что строение возведено в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, поэтому доводы надзорной жалобы в этой части несостоятельны.

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Василенко В.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года и дополнительное кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар и Антонова М.Г. к БезгубенкоН.Ф., Хабренко С.А., Власовой М.Н. о сносе самовольно возведенной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать

Судья краевого суда О.Л. Никольская