№ 44г - 402

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 11 февраля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Логвиненко И.В., поступившую в краевой суд 15 декабря 2010г. на решение Староминского районного суда от 20 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010г. дело по заявлению Логвиненко И.В. об оспаривании решения органа государственной власти

У С Т А Н О В И Л:

Логвиненко И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии отдела ... .... В обоснование требований указал, что с 1 сентября 2006 года приказом начальника ... от 1 сентября 2006 года ему было присвоено первое специальное звание - .... После окончания указанного училища он был распределен и назначен на должность ... ... с 28 июля 2009 года по контракту .... В настоящее время он является ... и проходит службу в ... Согласно выписки из книги протоколов призывной комиссии ... он решением призывной комиссии отдела ... ... признан годным к военной службе, категория годности .... С указанным решением призывной комиссии ... ... он не согласен, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» до 1 января 2008 года он, как и все сотрудники органов ... состоял на учете ... по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поэтому решение о постановки на воинский учет не требовалось. Вопросами постановки и снятия с учета занимался кадровый аппарат Главного управления .... Служба в ... является одним из элементов обеспечения общественной безопасности общества и граждан РФ, считает, что она не менее важна, чем служба в ...

Решением Староминского районного суда от 20 мая 2010 года Логвиненко И.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.

22 декабря 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

27 января 2011 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и воинской службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы РФ непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Судом установлено, что согласно представленному диплому Логвиненко И.В. имеет ... образование, что указывает на то, что вышеуказанный Федеральный закон на заявителя не распространяется.

Следует согласиться с выводами суда о несостоятельности ссылки заявителя на ст. 7 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», как на основание отсрочки от призыва на военную службу, поскольку в этой норме какие-либо основания для его отсрочки от призыва отсутствуют.

Что касается доводов заявителя о предоставлении ему отсрочки от призыва по месту его учебы в ..., то данные доводы являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в судебном решении. Так, судом было установлено, что решение призывной комиссии надлежащим образом не заверено, а в учетной карте гражданина, подлежащего призыву на военную службу, такое решение призывной комиссии ... г. ... не отражено. Суд, на основании исследованных материалов, пришел к выводу о том, что запись в удостоверении, представленном заявителем, вызывает сомнения в достоверности.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Логвиненко И.В. в удовлетворении исковых требований. В имеющейся в материалах дела учетной карточке гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не отражено решение призывной комиссии об отсрочке от призыва до 2015 года.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Логвиненко И.В. на решение Староминского районного суда от 20 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010г. дело по заявлению Логвиненко И.В. об оспаривании решения органа государственной власти для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина