Судья – Лунева К.А. Дело № 22-789/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Ейского городского суда от 27.12.2010 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 30.11.2010 г. о принятии заявления к своему производству и на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 30.11.2010 г. о назначении судебного заседания без предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи , возражения против доводов кассационной жалобы гр. П. – представителя заявителей Д., П.2 и Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Граждане Д., Прилепский и Е. обратились к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении гр. А. своим постановлением от 30.11.2010 года, мировой судья Левченко Г.Ф. назначил судебное заседание по данному заявлению для рассмотрения уголовного дела по существу. Не согласившись с этим постановлением, обвиняемая А. обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 года, производство по этой жалобе прекращено. В свою очередь, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе А. просит постановление о прекращении апелляционного производства отменить, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении ее права на рассмотрение уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает, что ст. 367 УПК РФ не предоставляет право суду апелляционной инстанции прекращать апелляционное производство. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 319 УПК РФ, Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса. На основании требований ст. 227 УПК РФ (33 главы) суд, по поступившему делу, кроме прочего, принимает решение о назначении судебного заседания, что, как следует из материалов дела, и было сделано мировым судьёй. При этом, указанные в постановлении место, дата, время, вопросы назначения защитника, решения о вызове в суд лиц, о режиме судебного заседания (открытый или закрытый), не могут служить обстоятельствами, подлежащими обжалованию, в соответствии с требованиями ст. 236 ч 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба, поданная на постановление мирового судьи, оспаривает его по основанию несогласия обвиняемой А. с местом судебного разбирательства. Несогласие как указано выше, с этим обстоятельством не может быть основанием для обжалования постановления.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства верен, никак не преграждает А. доступа к правосудию и полностью соответствует разъяснениям пунктов 3-5 Пленума ВС РФ № 28 от 23.12.2008 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». Согласно же пункту 16 названного Постановления Пленума, вопреки кассационному доводу, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года в отношении А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи