САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4360/11

Судья:

Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4379/10 по кассационной жалобе Гайдамакина С.В., Гайдамакиной Т.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Банка к Гайдамакину С.В., Гайдамакиной Т.И. о взыскании суммы процентов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Банка – Смирновой И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Гайдамакину С.В., Гайдамакиной Т.И. о взыскании суммы процентов по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что решениями Тракторозаводского районного суда Волгограда от 04.03.2010 и от 11.06.2010, а также кассационным определением Волгоградского областного суда от 22.04.2010 года с Гайдамакина С.В., Гайдамакиной Т.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2007 №, рассчитанная по состоянию на 24.11.2009 года. На 30.08.2010 ответчиками задолженность не погашена. В период с 24.11.2009 по 30.08.2010 сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены. В пользу Банка с Гайдамакина С.В., Гайдамакиной Т.И. взыскано солидарно ... рублей задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Гайдамакины о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решениями Тракторозаводского районного суда Волгограда от 05.03.2010 и от 11.06.2010, а также кассационным определением Волгоградского областного суда от 22.04.2010 установлено заключение кредитного договора от 12.10.2007 № между сторонами, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, факт залога имущества, законного начисления неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 кредитного договора № от 12.10.2007, заключенного между Банком и Гайдамакиным С.В., Гайдамакиной Т.И., заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05.03.2010 и от 11.06.2010, а также кассационным определением Волгоградского областного суда от 22.04.2010 с Гайдамакина С.В., Гайдамакиной Т.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, рассчитанные по состоянию на 24.11.2009.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевому счету ответчиками обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, судом проверен, является арифметически правильным.

С ответчиков обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2009 по 30.08.2010 в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении процентов, которые, по мнению ответчиков, должны быть рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента на основании статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от 12.10.2007 предусмотрена уплата заемщиками кредитору за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договором предусмотрен иной размер процентов, суд не может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов. Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договоров. Снижение размера процентов, предусмотренных договором, с учетом того, что отсутствуют основания для вывода об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы ответчиков несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –