Судья Грымзина Е.В. № 33-2680/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Григория Геннадьевича к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области, 2-му ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По кассационной жалобе Бойкова Григория Геннадьевича и кассационному представлению прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск Бойкова Григория Геннадьевича к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав Бойкова Г.Г., его представителя Ситникову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУВД по Волгоградской области Багдасарова К.А., судебная коллегия

Установила:

Бойков Г.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он проходил службу в ОВД по Волгоградской области с 31 января 1996 года по 07 октября 2010 года. С 24 марта 2009 года – в должности старшего инспектора старшего инспектора ДПС КПМ №2 «Городищенский» 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, в звании капитана милиции. 07октября 2010года уволен по п. «б» ст. 19 (по достижении предельного возраста), по инициативе работодателя, без его согласия, без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы.

Между тем, с 01.10.2010 года по 08.10.2010 года он находился в служебной командировке и только 11.10.2010 года получил заказное письмо с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, с приказом об увольнении был ознакомлен 12.10.2010 года, получив из него выписку.

Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, т.к. он обращался к работодателю с рапортом об оставлении его на службе сверхустановленного предельного возраста, не имеет противопоказаний для дальнейшего прохождения службы, положительно характеризуется, не имеет взысканий.

В связи с чем, просит признать незаконным его увольнение и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Бойкин Г.Г. и в кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд установил, что Бойков Г.Г., являясь капитаном милиции, проходил службу в должности старшего инспектора ДПС 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, и приказом № № от 07.10.2010 года был уволен по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года, сотрудники органов внутренних дел, имеющие звания подполковник милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев предусмотренных законом и Положением. В интересах службы сотрудники в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Как установлено судом, решением начальника ГУВД по Волгоградской области Бойкову Г.Г. отказано в продлении срока службы, поскольку служебной необходимости в оставлении его на службе и интересов службы в продлении ему срока службы не имелось.

В соответствии с п. 17.10 Инструкции принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

В судебном заседании установлено, Бойков Г.Г. об этом был лично уведомлен начальником КПМ №2 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО14. и командиром 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО15

Судебным разбирательством установлено, что 06.05.2010 года Бойков Г.Г. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 ФЗ «О милиции» и с ним проведена беседа о его увольнении.

20.09.2010 года сотрудниками 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области на Бойкова Г.Г. подготовлено представление к увольнению по п. «б» ст. 19 ФЗ «О милиции», в котором указана выслуга лет по состоянию на день увольнения календарная и в льготном исчислении, а также составлен расчет выслуги лет Бойкова Г.Г. на пенсию.

Из акта об отказе в ознакомлении с расчетом выслуги лет на пенсию от 21.09.2010 года усматривается, что Бойков Г.Г. отказался от подписи после ознакомления с расчетом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2010 года по 07.10.2010 года включительно, Бойков Г.Г. в составе с другими сотрудниками 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области был направлен на территорию Руднянского района Волгоградской области для оказания практической помощи по обеспечению строительных работ.

08.10.2010 года указанные сотрудники к охране общественного порядка в Руднянском районе не привлекались, табельное оружие выдавалось им для убытия во 2-й ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, оставление на службе сверх установленного срока это право, а не обязанность работодателя, с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, за направлением на ВВК истец не обращался.

Кроме того, нахождение в Руднянском районе 08.10.20120 года Бойкова Г.Г. не являлось препятствием для его увольнения из органов внутренних дел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последним днем службы Бойкова Г.Г. был 07.10.2010 года, в этот день Бойкову Г.Г. стало известно о его увольнении и о возможности убыть из расположения, о чем он был предупрежден еще 01.10.2010 года. 08.10.2010 года к работе со стороны работодателя он не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил ходатайство Бойкова Г.Г. об истребовании подлинных документов, в том числе об увольнении, представления к увольнению, без удовлетворения несостоятельны к отмене решения суда, поскольку письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом о подложности письменных доказательств в установленном порядке суду первой инстанции не заявлено, соответственно у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности, представленных ответчиком документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании свидетели ФИО16., подтвердили, что Бойков Г.Г. с документам не знакомился, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления убедительными к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойкова Григория Геннадьевича и кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи