Решение

Судья Романова С.Ф. Дело № 33-2370

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Проданова Г.А.

Судей облсуда Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю,

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Хромых И.В., Чикишевой Е.Е. и Скорловой Е.В на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чикишева Е.Е., Хромых И.В., Скорлова (Хромых) Е.В. обратились в суд с иском к Хромых В.Ю., МУ УГХ о признании договора приватизации от 13 июля 1992 № 4698 года, заключенного между Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства п/о «Ростовуголь» и Хромых В.Ю. о передаче <адрес>, расположенной в <адрес>, частично недействительным. В обоснование иска указали, что в вышеуказанной квартире они проживали всей семьёй. 07.08.2009г. брак между Чикишевой Е.Е. и Хромых В.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты и Чикишева Е.Е. выселилась из спорной квартиры из-за невозможности совместного с Хромых В.Ю. проживания. Скорлова Е.В. также вынужденно выехала из спорной квартиры. Летом 2010 г. им стало известно о том, что в 1992 году ответчик приватизировал квартиру, в которой проживала вся семья, на своё имя. На момент проведения приватизации Скорлова Е.В. находилась в возрасте одного года, а Хромых И.В. достигла возраста 10 лет. Истцы считают данный договор частично недействительным, поскольку при заключении договора были нарушены права супруги ответчика, которая не давала своего разрешения на приватизацию спорной квартиры, а так же несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения. На основании изложенного, после уточнения заявленных требований просили суд установить факт постоянного проживания Чикишевой Е.Е., Хромых Е.Е., Скорловой Е.В. в <адрес> «6» по <адрес> в <адрес> с 1991 года по 2009г., признать договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации, заключённый между Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства п/о «Ростовуголь» и Хромых В.Ю. частично недействительным, уменьшив долю Хромых В.Ю. с целой до ? доли, признать за Чикишевой Е.Е. в порядке приватизации право собственности на ? долю <адрес>-б в <адрес>, признать за Хромых И.В. в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю <адрес>-б в <адрес>, признать за Скорловой Е.В. в порядке приватизации право собственности на ? долю <адрес>-б в <адрес>.

Ответчик Хромых В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности – Корнева Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения, заявленных требований.

24 декабря 2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Чикишевой Е.Е., Хромых И.В., Скорловой Е.В. к Хромых В.Ю., МУ «Управление Городские Хозяйства», Администрации <адрес> об установлении факта постоянного проживания, признании договора на передачу <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации, заключённого между Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства п/о «Ростовуголь» и Хромых В.Ю. частично недействительным, уменьшении доли Хромых В.Ю. с целой до ? доли, признании за Чикишевой Е.Е. в порядке приватизации права собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, признании за Хромых И.В. в порядке приватизации права собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, признании за Скорловой Е.В. в порядке приватизации права собственности на ? долю <адрес>-б в <адрес>, отказал.

С решением суда не согласились Чикишева Е.Е., Хромых И.В., Скорлова Е.В., обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассаторы указывают, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 летнего возраста в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей, следовательно, местом жительства Хромых И.В. и Скорловой Е.В.является место жительства матери и отца – Хромых В.Ю., который на момент приватизации не только проживал, но и был зарегистрирован в спорной квартире.Кассаторы указывают, что по достижении совершеннолетия дети были зарегистрированы по месту проживания – в <адрес> в <адрес>. Из жалобы следует, что факт проживания в спорной квартире подтвержден справкой из детской поликлиники, под наблюдением медицинского персонала которой находились Хромых И.В. и Скорлова (Хромых) Е.В. Кассаторы настаивают на том, что вывод суда о пропуске ими срока исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права не подтвержден материалами дела, а так же ошибочен в связи с тем, что сделка приватизации является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 51 ЖК РСФР, ст.78 ГК РСФСР, ст. 181 ГК РФ, ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. ст. 1, 6 РФ от 04.04.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.2 ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменения в статью 18 части первой ГК РФ», ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ и исходил из того, что договор на передачу в собственность Хромых В.Ю. спорной квартиры в порядке приватизации соответствует требованиям Закона РСФСР от 4.07.1991года, поскольку на момент заключения этого договора в спорном помещении проживал зарегистрированным только Хромых В.Ю. Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, а именно 15.07.1992 г., иск был подан спустя 18 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ордер на спорную квартиру был выдан 26.11.1987г. на одного Хромых В.Ю., а его супруга Чикишева Е.Е. и его несовершеннолетняя дочь Хромых И.В. были на тот момент включены в состав семьи нанимателя <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>. Сам же Хромых В.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире лишь 26.05.1992г., поскольку до июня 1991 года длились судебные разбирательства по данной квартире и поэтому право пользования данным жилым помещением у ответчика Хромых В.Ю. возникло лишь после окончания судебных разбирательств и с момента его регистрации в данной квартире. 13 июля 1993 года между Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства ПО « "Р."» и Хромых В.Ю. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность.

Доводы о том, что несовершеннолетние дети проживали постоянно в спорной квартире, которые, по мнению истцов, подтверждаются справкой из детской поликлиники г.Шахты, согласно которой Хромых Е.В. с рождения проживала по адресу: <адрес> в <адрес>, а так же медицинской карточкой Хромых Е.В., где был указан её адрес проживания с момента рождения, не могут расцениваться как достаточные доказательства постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из смысла и содержания названного положения закона следует, что право на приватизацию жилого помещения возникает у лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

Вместе с тем, в результате оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцы стали проживать в спорной квартире после заключения договора приватизации квартиры на имя ответчика. Таким образом, положения ст. 2 Закона №1541-1 ФЗ на истцов не распространялось.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение договора о передачи в собственность спорной квартиры началось с момента регистрации, то есть с момента начала исполнения сделки прошло более 18 лет.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка была исполнена в 1992году, т.е. срок исковой давности истек. В соответствии со ст. 199 ч. 1 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно не согласился с доводом истцов о том, что, что о сделке они не знали, узнали лишь в августе 2009года. Истцы оспаривают сделку по ничтожности, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикишевой Е.Е., Хромых И.В., Скорловой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: