Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33- 2904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Славгородской Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Царукян М.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Аниконов Л.А. обратился в суд с иском к Царукян М.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчица, действующая от его имени при заключении договора купли-продажи от 21 февраля 2008 года, не передала ему денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему земельного участка в садовом товариществе.

После выдачи доверенности ответчица уклоняется от встреч, о состоявшемся договоре истца в известность не поставила, истец продолжал состоять членом садоводческого товарищества, оплачивал членские взносы и целевые взносы.

О состоявшейся сделке узнал, запросив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заочным решением от 09.09.2010 года исковые требования Аниконова Л.А. были удовлетворены.

Определением суда от 20.10.2010 года заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года отменено, рассмотрение по данному делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 320000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 года по 17.11.2010 года в сумме 68811 рублей 12 коп.

Решением Пролетарского районного суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Царукян М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67855 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7078рублей 55 коп., в остальной части иска отказал.

Царукян М.М. обратилась в суд с кассационной жалобой. Просит решение Пролетарского районного суда отменить, в обоснование, ссылаясь на то, что Аниконов Л.А. продал участок еще в 2006 году и тогда же получил деньги, что подтверждается показаниями свидетелей. В подтверждение данного факта ею было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мхитарьян А.М., однако суд незаконно отказал ей в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, ею заявлялось ходатайство о вызове самого Аниконова Л.А. для дачи пояснений по делу, которое судом также оставлено без внимания.

Кассатор считает, что предъявляемые к ней требования по возврату денежных средств необоснованны, поскольку доверенность, выданная Аниконовым Л.А. 14.12.2007 года, не содержит обязательства Царукян М.М. по передаче истцу денег за проданный участок.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Царукян М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчицы за счет ответчика, в силу чего она обязана возвратить последнему причитающуюся ему сумму от продажи земельного участка.

К таким выводам суд пришел, установив, что согласно договору купли-продажи 21 февраля 2008 года Царукян М.М., имея доверенность от Аниконова Л.А. на продажу земельного участка № 716, продала его Мирзоян Л.В. за 320000 рублей. Деньги от продажи земельного участка ответчицей были получены, но доказательств передачи денежных средств Аниконову Л.А. не представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что взысканию подлежит сумма 67855 руб.55 коп., поскольку расчетный период с 22.02.2008 года по 17.11.2010 года, включает 985 дней, а не 999, как указано в расчете истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение суммы, вырученной ответчицей от продажи принадлежащего ему земельного участка по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из нормативного определения неосновательного обогащения следует, что таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований. В качестве оснований приобретения имущества в Гражданском кодексе РФ названы закон, нормативно-правовой акт и сделка.

Как следует из материалов дела, Царукян М.М. получила денежные средства от продажи имущества, а именно земельного участка, принадлежащего другому лицу – истцу Аниконову Л.А. и последнему их не передала, не имея какого-либо законного основания из перечисленных в ГК РФ для последующего удержания вырученной суммы.

Доводы кассатора о том, что земельный участок фактически был продан в 2006 году и тогда же истец получил вырученные от продажи деньги, не подтверждены надлежащими доказательствами. Показания свидетелей, на которые ссылается кассатор, не являются надлежащими. Факт заключения сделки в данном случае должен быть подтвержден заключенным в установленном порядке договором.

Доводы жалобы о рассмотрения дела в отсутствие истца подлежат отклонению, так как истец не заявлял о нарушении его прав, а кассатор не уполномочена истцом для их защиты. Кроме того, из дела не усматривается, что судом допущено нарушение в указанной части.

Необоснованным является также довод кассатора о незаконности предъявляемых к ней требований по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из вышеприведенных норм следует, что полномочие, в силу которого ответчицей была совершена сделка, не предоставляет ей права на удержание полученных при совершении указанной сделки денежных средств.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылки на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, в связи с чем жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царукян М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: