Решение

Судья Портнова И.А. Дело № 33-2961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Тихенко С.Л. по кассационной жалобе Озерова В.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Озеров В.П.обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании упущенной выгоды, указывая, что является собственником земельного участка общей площадью 983000 кв.м., расположенного в границах ОАО « <данные изъяты> Целинского района. 06.04.2009 года он заключил с ИП З. договор аренды данного земельного участка, в соответствии с которым арендная плата составила 344050 руб.Однако, перед передачей земельного участка он обнаружил, что входящий в состав его земельного участка участок размером 58,8 га находится в пользовании ответчика и засеян подсолнечником, который ответчик убрал осенью, лишь в конце года освободил его землю. Указал, что разрешения на владение и пользование его участком ответчик у него как у собственника не получал, какого-либо договора между ними заключено не было. На его неоднократные требования земельный участок ответчиком освобожден не был, в связи с чем истец был вынужден заплатить Заярному С.А. неустойку в размере 17202 руб. 50 коп. Захват Бондаренко А.А. его земельного участка привел к расторжению уже заключенного договора аренды, а также к невозможности сдать земельный участок в аренду другим лицам, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 316526 руб.(упущенную выгоду).

Решением суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.Суд исследовал пояснения сторон, показания свидетеля З., установил обстоятельства дела, согласно которым установлено, что Озеров В.П. является собственником земельного участка размером 983000 кв.м, весной 2009 года часть земельного участка истца площадью 58, 8 га, расположенная на кадастровом поле № Бондаренко А.А. засеял подсолнечником. Суд сослался на положения ст. 15, ст.393 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у него при заключении договора аренды возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, поскольку, заключая договор аренды с З. Озеров В.П. знал о том, что принадлежащий ему земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренды, использовался ответчиком Бондаренко. В силу чего истец не мог, по мнению суда первой инстанции, заключая договор аренды 06.04.2009 года, предполагать возможность реального его исполнения и получения прибыли в виде арендной платы.

Озеров В.П. не согласился с данным решением суда, обратился с кассационной жалобой о его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Кассатор не согласился с выводом суда, основанным на пояснениях истца при рассмотрении иного гражданского дела в судебном заседании 16.09.2009 года, о том, что Озеров В.П. знал об использовании с 2007 года части его земельного участка, однако заключил договор аренды земельного участка.Однако, из пояснении й Озерова В.П., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16.09.2009 года следует, что отец Озерова В.П. оставил ему в наследство вышеупомянутый земельный участок, которым до 2007 года пользовался Бондаренко А.А., в связи с чем Озеров В.П. предупредил ответчика о том, что с этого момента земельный участок будет обрабатывать он сам, весной 2009 года Озеров В.П. также остерегал Бондаренко А.А. от использования в будущем земельного участка.Кассатор пришел к выводу, что протоколом судебного заседания от 16.09.2009 года, послужившим доказательством для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска Озерова, не подтвержден тот факт, что истец заведомо знал об использовании его земельного участка. Таким образом, единственным препятствием, не позволившим Орлову В.П. получить доход, явилось использование ответчиком Бондаренко его земельного участка, что подтверждено решением Целинского районного суда от 18.06.2010 года, согласно которому факт использования в указанный период( в 2009 году) без каких-либо правовых оснований, а также факт возвращения земельного участка сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Озерова В.П. по доверенности Багмут Л.А. и Юрчук М.Ю., судебная коллегия полагает отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер упущенной выгоды, причинную связь между противоправными действиями стороны и возможным размером упущенной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что истцовой стороной были представлены доказательства противоправного характера действий ответчика по использованию земельного участка без согласия собственника в виде свидетельства о праве собственности на земельный участок, пояснений сторон и решения суда от 18.06.2010 года; доказаны наличие и размер упущенной выгоды, что подтверждено договором о заключении договора аренды с З. а также установлено, что ответчик использовал земельный участок истца, засеяв его семенами подсолнечника, в связи с чем Озеров В.П. в течение 2009 года не мог использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок размером 983000 кв.м.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы С.И. о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу правила ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, т.е. все то, что способствует вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, требования процессуального закона об оценке доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом также нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Помимо этого целесообразным будет представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.Ответчик, соответственно, должен представить доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а суду при вынесении решения необходимо исследовать все представленные доказательства в их совокупности, дать им оценку,установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определить правоотношения сторон и правильно применить нормы материального права, не допуская нарушении я процессуальных норм.

Суду первой инстанции необходимо учесть, что решение суда призвано не только разрешить дело, но и обеспечить реальную защиту прав, обязанностей и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: