Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-1573

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Проданова Г.А.

судей Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю,

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационным жалобам Грибенниковой О.В. и Морозова В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Морозову В.В., Грибенниковой О.В., Администрации г. Шахты об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность.

В обоснование иска указало, что ООО «Альянс» является собственником части нежилого здания (лит. ч.В) по адресу: <адрес>, пер. <адрес> №, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником 2/3 доли в другой части лит. ч.В по указанному адресу.

Морозов В.В. и Гребенникова О.В. являются собственниками каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на лит.В, площадью 576 кв.м., расположенному в <адрес>, <адрес>, №. Ответчики занимают комнаты №, <адрес> площадью 192,8 кв.м.

Истец указал, что часть нежилого здания лит. «ч.В.», площадью 3059,9 кв.м., является их собственностью.

05 июля 2010 года ООО «Альянс» направило в адрес Морозова В.В. и Грибенниковой О.В. уведомления, в которых сообщило ответчикам о о своем обращении в Администрацию г.Шахты с заявлением о выполнении и утверждении схемы границ земельного участка под зданием склада (лит. ч.В) по адресу: <адрес>, <адрес> №. для предоставления в собственность данного земельного участка за плату.

23 июля 2010 года Морозов В.В. и Грибенникова О.В. направили в адрес истца письмо, где сообщили об отказе от подачи заявления в Администрацию г.Шахты о выполнении и утверждении схемы границ земельного участка до решения вопроса о продаже доли имущества.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что ответчики своими действиями уклоняются от продажи доли спорного земельного участка и его оформления после уточнения заявленных требований просили суд обязать ответчиков устранить препятствия по оформлению земельного участка площадью 4154 кв.м. под частью нежилого здания лит. ч.В, находящегося по адресу: г <адрес>, <адрес> собственность. Признать отказ ответчиков в выполнении и утверждении схемы границ земельного участка по пер. Путиловский, <адрес> незаконным. Обязать Администрацию <адрес> предоставить в собственность ООО «Альянс» земельный участок площадью 4154 кв.м. под частью нежилого здания лит.ч.В по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обязать ответчиков устранить препятствия для реализации ООО «Альянс», как участника долевой собственности, правомочий по распоряжению принадлежащей ему части нежилого здания лит.ч.В и 2/3 доли в праве собственности на лит. ч.В в другой части здания.

Ответчики Морозов В.В. и Грибенникова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения, заявленных требований.

30 ноября 2010 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ООО «Альянс».Обязал Морозова В.В., Грибенникову О.В. устранить препятствия для реализации ООО «Альянс» как участника долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащей ему части нежилого здания лит.ч.В и 2/3 доли в праве собственности на лит. ч.В в другой части здания и по оформлению земельного участка площадью 4154 кв.м. под частью -гжилого здания лит. ч.В, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> собственность.Признал отказ Морозова В.В., Грибенниковой О.В. в выполнении и утверждении схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, незаконным.Обязал Администрацию <адрес> предоставить ООО «Альянс» в собственность земельный участок площадью 4154 кв.м. под частью нежилого здания лит. ч.В, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

С решением суда не согласились Грибенникова О.В. и Морозов В.В., обратились с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассаторы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а так же нверное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Альянс» на основании доверенности от 08.12.2009 г. – Аникеева Е.В., представителя Грибенниковой О.В., Морозова В.В. – Харавину Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Постанавливая решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 35, ч.ч. 1, 3 ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1, 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, длительное время уклоняются от оформления земельного участка, в связи с чем, их действия суд расценил как незаконные.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» является собственником 2\3 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (лит. ч.В),расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Морозов В.В. и Гребенникова О.В. являются собственниками, каждый по 1/6 доле в праве обшей долевой собственности на указанное строение.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики, являясь совладельцами нежилого строения, расположенного на земельном участке, отказывают истицу совместно обратиться в соответствующий орган о приобретении земельного участка в общую долевую собственность.

Вместе с тем, условия и порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся общей долевой собственности регламентируется ст. 36 ЗК РФ

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Для приобретения права на земельный участок граждане совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Необходимость обращения всех собственников строения за оформлением прав на неделимый участок подтверждена также определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-0 по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Ссылку суда в решении на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О как на обоснованность заявленных требований, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку этим Определением установлено, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, из чего следует, что Конституционный Суд установил, что оспариваемая норма (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), устанавливающая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Кроме того, обязав администрацию г. Шахты передать истцу земельный участок в собственность, суд но существу, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО « Альянс» предъявляло требование о передаче земельного участка за плату, т.е. фактически о заключении договора купли продажи земельного участка.

При этом суд не принял во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вывод суда о том, что законодательство предусматривает возможность понуждения органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность, основан на неправильном толковании закона.

Предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию или на аренду земельных участков-собственников зданий заключается в их преимущественном праве на приобретение в собственность земельного участка, но не в обязанности органа местного самоуправления передать такой земельный участок в собственность в случае поступления заявления об этом. Кроме того, данная норма не исключает возможность нахождения земельного участка в аренде собственника расположенных на нем строений.

Кроме того, как следует из возражений на иск Администрации г. Шахты. ООО « Альянс» с заявлением о передачи ему земельного участка в собственность (за плату) или аренду, в органы местного самоуправления не обращалось, отказа в передаче земельного участка в собственность не получала, а следовательно между ООО « Альянс» и Администрацией г. Шахты отсутствует спор, предметом которого являлся бы земельный участок.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в отношении земельного участка, на котором расположено строение, находящееся в долевой собственности сторон, проводился кадастровый учет, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют точные данные о его площади.

Исходя из общего смысла гражданского и земельного законодательства, в собственности у граждан может находиться как отдельная вещь, так и ее часть как доля, в силу чего объектом земельных правоотношений по приобретению гражданами в собственность земельных участков может выступать как самостоятельный земельный участок, так и доля в нем (в праве общей долевой собственности).

Как следует из смысла и содержания исковых требований, ООО « Альянс» просит передать ему в собственность часть земельного участка, находящегося под той частью здания, нежилые помещения которого находятся в собственности истца.

Вместе с тем, объектами земельных правоотношений могут являться как сам земельный участок, так и его часть (например, по договору аренды), однако в Земельном кодексе РФ законодатель предусматривает приобретение гражданами в собственность земельных участков, приобретение гражданами в собственность частей земельных участков Земельным кодексом не предусмотрено (ст. 15 ЗК РФ).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом установлены значимые для дела обстоятельства, материалы дела содержат доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в возражение на них, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010года отменить. Вынести новое решение. В иске ООО « Альянс» к Морозова В.В., Грибенниковой О.В., Администрации г. Шахты об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность, отказать.

Председательствующий

Судьи