Решение

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Письменского П.А., Письменской Н.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Письменский П.А., Письменская Н.П обратились в суд с заявлением об отмене постановлений старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Кривоноса A.M. от 05.07.2010 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № № от 28.04.2010 года.

В обоснование требований указывали, что данные постановления были вручены им только 24.11.2010 года. Заявители считают их незаконными и подлежащими отмене, поскольку 20.06.2010 года истек трехгодичный срок предъявления их к исполнению. Кроме того, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на сегодняшний день не существует, так как указанные в исполнительном документе спорные помещения принадлежат заявителям на праве личной собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРП.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Письменского П.А., Письменской Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что рассмотрении дела суд не дал оценки определению суда от 31.03.2008г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что на основании данного определения Сердюкова К.А. должна была получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове наряда милиции, полагает, что суд необоснованно указывает на данные обстоятельства в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сердюкову К.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2007 года Письменскую Н.П, Письменского П.А. обязали привести помещения №1 площадью 7,4 кв. метра коридора, № 2 площадью 7,2 кв. метра кухни и помещения № 3 площадью 3,7 кв. метра санузла в прежнее состояние; открыть дверной проем между помещением №1 коридора и помещением №1 жилой комнаты площадью 11,6 кв. метра квартиры №5 Моисеевой А.Н, а также не чинить препятствий Моисеевой А.Н. в пользовании помещением №1 межквартирного коридора, помещениями № 2,3 кухни.

24.07.2007 года в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительных листов по делу №2-250/07 от 28.04.2007 года.

28.04.2010 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

05.07.2010 года в Первомайский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону поступило заявление Сердюковой К.А., в котором она просит возобновить исполнительные действия, поскольку заявители вновь закрыли дверь, чинят препятствия в пользовании помещениями общего пользования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что после исполнения решения суда должниками вновь заняты помещения общего пользования, в которых установлены ванная и унитаз и закрыта дверь, суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону обоснованно вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий.

При этом суд учитывал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван фактическим исполнением заявителями судебного решения.

Доводы заявителей о том, что в настоящий момент указанные в исполнительном документе спорные помещения принадлежат им на праве личной собственности, суд отклонил, сославшись на судебные акты, опровергающие данные обстоятельства.

Установив, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителей, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывается по основаниям, указанным в ст.22 названного закона, а именно: при предъявлении исполнительного документа к исполнению; при частичном исполнении исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до перерыва срока, время предъявления исполнительного документа к исполнению, не входят в срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проанализировав приведенные нормы права, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительный документа предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч.9 ст.47 данного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителями в судебном заседании, после исполнения решения суда они вновь закрыли дверь и Сердюкова К.А. лишена возможности пользоваться кухней и коридором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменского П.А., Письменской Н.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: