Решение

Судья Брикез Т.М. Дело № 33-3177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н.,Калинченко А.Б.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Денежного А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Денежному А.Н., Гармашу В.Л., Коваленко О.И., Денежной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указал, что 29 декабря 2005 года между Банком и Денежным А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. «на неотложные нужды» на срок по 28 декабря 2010 года под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 29.12.2005г. между Банком, Гармаш В.Л., Коваленко О.И. и Денежной Е.Ф. были заключены договоры поручительства.

Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем открытия заемщику лицевого счета и выдачи денежных средств наличными.

Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита, имеет задолженность с учетом процентов и неустойки в сумме 142097 руб. 75 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность на общую сумму в размере 142097 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041 руб. 95 коп., а всего 146139 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Денежного А.Н., Гармаша В.Л., Коваленко О.И., Денежной Е.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал досрочно в пользу РО АК СБ РФ № 5221 в солидарном порядке с Денежного А.Н., Гармаша В.Л., Коваленко О.И., Денежной Е.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 142 097 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041 руб. 95 коп., а всего сумму в размере 146 139 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Денежным А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Кассатор указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом, о времени и месте судебного разбирательства он судом извещен не был и участия в нем не принимал, в связи с чем, не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, погашения по кредиту производит нерегулярно, а потому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения.

Как установил суд первой инстанции, между Банком и Денежным А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. «на неотложные нужды» на срок по 28 декабря 2010 года под 19% годовых.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании не только задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки.

Из положений части 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку между Банком, Гармаш В.Л., Коваленко О.И. и Денежной Е.Ф. были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей перед Банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком, то суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, неустойку и расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда Денежный А.Н. указывает на то обстоятельство, что он был лишен судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изложенные Денежным А.Н. в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2010года Денежный А.Н. был уведомлен судебной повесткой.

Как следует из уведомления о вручении, повестка Денежному А.Н. вручена 11 декабря 2010года (л.д.52).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представил, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Денежного А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денежного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: