Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33 – 3087

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Роменского Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Роменский Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Роменской Н.А. алиментов. До 01.10.2008 г. алименты им выплачивались ежемесячно, каких-либо претензий со стороны Роменской Н.А. не было.

В период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. заявитель находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 г. произведен перерасчет суммы задолженности по алиментам, которая была исчислена из размера средней заработной платы по России и составила <данные изъяты>., что заявитель считает незаконным, поскольку в указанный период он не работал в связи с простоем, и с него надлежало взыскивать 1/ 4 часть заработка из 2/3 средней заработной платы работника.

По этим основаниям заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.11.2010 г. незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Тризна А.В. заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд руководствовался ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и исходил из того, что размер задолженности определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Поскольку Роменский Д.Е. в период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании его заявления, то задолженность по алиментам определяется, в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из средней заработной платы по России на момент взыскания задолженности. Поэтому судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, произвел правильный расчет задолженности по алиментам. Утверждение заявителя о том, что в указанный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы по вине работодателя, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд установил, что о постановлении от 26.11.2010 г. заявителю стало известно 26.11.2010 г., однако за судебной защитой своих прав он обратился лишь 07.12.2010 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Поэтому суд указал, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 26.11.2010 г. пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд, по мнению кассатора, не принял во внимание, что расчет задолженности за каждый месяц оспариваемого периода с учетом средней заработной платы по РФ произведен судебным приставом неправильно, не применена ставка налога на доходы физических лиц. Кроме того, Роменский Д.Е. считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тризну А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Часть 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств реально полученного им в оспариваемый период дохода, в связи с чем расчёт задолженности по средней заработной плате был произведён обоснованно, а, следовательно, обжалуемое постановление вынесено законно, права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. При таком положении оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роменского Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи