Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-2562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года,

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта. 05 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его транспортного средства и неустановленным грузовым автомобилем, который скрылся с места происшествия.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Сотрудники ГАИ составили протокол и вынесли определение по делу об административном правонарушении. Истец по направлению ответчика произвел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО. Согласно заключению по оценке стоимости ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. После получения данного заключения, ответчик предложил произвести выплату в сумме <данные изъяты>, признав полную гибель застрахованного транспортного средства. Однако, 21 июля 2010 года, в нарушение 15-ти дневного срока на ответ, ответчик отказал истцу в страховой выплате на основании п. 5 ст. 81 Правил страхования – «сообщения страхователю недостоверных сведений о ДТП.»

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, уточненный иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Определением суда от 20 октября 2010 года по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», по результатам которой установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Ингосстрах» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что отказ в страховой выплате обоснован, поскольку согласно транспортно-трассологическому исследованию повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кассатор не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку при постановке вопросов перед экспертом не учтены вопросы, имеющие значение для определения обстоятельств дела, предлагаемые ответчиком. Кассатор обращает внимание на то, что неоднократно просил суд назначить повторную экспертизу с постановкой предлагаемых вопросов эксперту, однако получил отказ без указания оснований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2010 года в период действия договора страхования, произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца СГ, 2007 года государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.В. и не установленным транспортным средством с автопоездом.

Данный факт подтверждается справкой ДТП от 05 июня 2010 года.

Автомобиль СГ, 2007 года государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ОСА "Ингосстрах" по договору страхования, в том числе по риску «хищение + ущерб».

Судом также установлено, что истец, посчитав данный случай страховым, обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца и рассчитан, причиненный ущерб. Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты>.

После получения заключения о причиненном ущербе истцу, ответчик не возражал произвести выплату ущерба в размере <данные изъяты>, однако впоследствии отказался от выплаты указанной суммы, ссылаясь на то, что им была проведена транспортно-трассологическое исследование, по результатом которого, установлено, что повреждения на автомобиле СГ, 2007 года государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы в данном ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате истцу страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 422, 929, 963-964 ГК РФ и исходил из того, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренные ст. ст. 961, 963-964 ГК РФ нет.

Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться от контакта в данном ДТП.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении дела, судом была дана оценка, представленным ответчиком возражениям, а также проведенному ответчиком досудебному исследованию.

По договору имущественного страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, отказывается от их исполнения, не производит выплату страхового возмещения.

Доводы кассационный жалобы о том, что ДТП произошло в темное время суток, свидетели ДТП отсутствуют, сотрудники ДТП на место не выезжали, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Доводы кассатора о том, что судом при назначении судебной трассологической экспертизы, не были приняты во внимание предлагаемые ОСАО «Ингосстрах» вопросы, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют действительности, поскольку данное ходатайство ответчиком было адресовано не суду, а начальнику ОМ № 3 УВД по г. Ростову-на-Дону. Кроме того, ответчик не был лишен возможности поставить данные вопросы при назначении судом экспертизы по ходатайству представителя истца, в случае явки в судебное заседание.

Ссылка кассатора на то, что судом дважды отклонено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, как не состоятельная. В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. При рассмотрении дела не нарушены принципы, закрепленные в указанной норме. Ответчиком не были указаны неясности или в чем заключается неполнота заключения эксперта, положенного судом в основу своего решения.

Данные неясности им не приведены и в кассационной жалобе. В связи с чем данный довод кассатора не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: