Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Титамиров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ростоврегионгаз», указав, что как собственник жилого дома, расположенного по адресу: …, является потребителем природного газа, поставляемого ответчиком. Оплату за потребляемый газ производит на основании показаний прибора учета. 22 июня 2010 года ответчик приостановил поставку газа. При сверке расчетов, проведенной на основании направленного им 17 августа 2010 года требования, выяснилось, что с октября 2007 года по ноябрь 2009 года ООО «Ростоврегионгаз» производил начисления за потребленный газ по нормативам потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа.

Истец считает действия ответчика незаконными. Указывает, что сведения об изменении размера оплаты с указанием оснований, в нарушение п. 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг, ему ответчиком не направлялись. О приостановлении газоснабжения поставщик его также надлежащим образом не уведомил. Несмотря на то, что задолженность им погашена в полном объеме, поставка газа не возобновлена. Считает, что приостановление поставки газа в отопительный период нарушает требования п. 86 названных выше Правил.

Просил суд признать действия ООО «Ростоврегионгаз» по отключению газоснабжения незаконными, обязать ответчика возобновить поставку газа в принадлежащее ему домовладение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (после уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела в связи с переименованием уточнено наименование ответчика: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Пшеничный А.А. и Продан О.В. поддержали иск, представитель ответчика Моргун Ю.В. исковые требования не признала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отключению газоснабжения жилого дома по ул. …, … в г. … признаны незаконными; на ответчика в лице Азовского участка по реализации газа потребителям возложена обязанность возобновить поставку газа в жилой дом, расположенный по указанному адресу; расходы по возобновлению поставки газа возложены на ответчика; с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Титамирова А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит об отмене состоявшегося решения. По мнению кассатора, действия по приостановлению газоснабжения осуществлены ответчиком в строгом соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В данном случае абонент не обеспечил своевременное предоставление прибора учета для поверки. При выявлении факта истечения межповерочного интервала начисление оплаты производилось по нормативам потребления за период с 20 октября 2007 года по 27 ноября 2009 года. Действующее законодательство не обязывает поставщика газа уведомлять абонента об истечении срока поверки прибора учета. Титамирову А.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но истец на них не отреагировал. 13 августа 2009 года Титамирову А.В. заказным письмом было направлено первое уведомление об одностороннем приостановлении обязательств по поставке газа. 20 ноября 2009 года жена истца Т.Л. обратилась с заявлением о рассрочке задолженности, в котором указала, что предупреждена о предстоящем отключении газоснабжения.

В дополнительной кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом подлежавших применению норм материального права, и на неправильное применение ряда положений подзаконных актов, в частности, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг. Акцентирует внимание на том, что ООО является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Указывает на оставление судом без внимания того, что поставка газа была прекращена по вине самого истца, не исполняющего обязанности по оплате газа в полном объеме. Считают, что истец, обратившись в суд с указанным иском, допустил злоупотребление правом. По состоянию на 1 декабря 2010 года Титамировым А.В. не погашена задолженность в сумме 21871,17 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прав истца не нарушало, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Определенную судом сумму компенсации считают не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Титамиров А.В. представил письменные возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Лобода А.А. и Моргун Ю.В., представителей Титамирова А.В. Продан О.В. и Пшеничного А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Титамиров А.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ….

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являясь ресурсоснабжающей организацией, в рамках публичного договора предоставляет истцу услуги по газоснабжению указанного жилого дома.

В связи с истечением межповерочного интервала начисление оплаты за потребленный газ за период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года осуществлялось ответчиком по нормативам потребления. Поскольку задолженность за указанные месяцы не была погашена, 22 июня 2010 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прекращена подача газа в домовладение истца, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца об изменении порядка начисления оплаты, о наличии задолженности и о предстоящем приостановлении поставки газа.

Суд правильно указал, что рассматриваемые правоотношения регулируются приведенными выше нормами ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Вместе с тем, судом некоторые положения названных Правил истолкованы ошибочно.

Под термином «поверка прибора учета» понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа техническим требованиям (п. 3 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549).

Обеспечение в установленные сроки предоставления прибора учета газа для проведения поверки, в силу п. 21 Правил поставки газа, является обязанностью абонента.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа только при условии, что срок проведения очередной поверки не наступил.

Поскольку данное условие не было соблюдено, межповерочный интервал, установленный для прибора учета Титамирова А.В., истек, начисление истцом оплаты по нормативам потребления являлось правомерным.

Законом или подзаконными актами на поставщика газа не возлагается обязанность уведомлять абонента об истечении межповерочного интервала прибора учета газа, и, соответственно, о невозможности дальнейшего определения объемов потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета.

Изменение порядка начисления оплаты при подобных обстоятельствах не является изменением договорных условий, изменением размера платы, ставок, тарифов и нормативов и т.п., о котором ресурсоснабжающая организация должна уведомлять потребителя в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг.

Поэтому ссылка суда на данную норму и ненаправление потребителю ответчиком уведомления по этому вопросу является несостоятельной.

Нельзя признать обоснованным и указание в решении на отсутствие доказательств, обосновывающих размер образовавшейся задолженности. Ответчиком в подтверждение имеющейся задолженности представлены карточка начислений и оплат, расчет суммы долга, приобщенные к материалам дела.

Положения п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающего, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (ресурсов) не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, подлежат применению в совокупности с иными положениями Правил и не могут толковаться как не позволяющие, при наличии к тому законных оснований, отключать газоснабжение в случае неисполнения абонентом – владельцем частного дома обязанности по оплате потребленного газа, в том числе, используемого в целях отопления.

Порядок ограничения или приостановления предоставление коммунальных услуг, установленный п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, применяется, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Основания и порядок приостановления поставки газа устанавливаются специальными нормами, закрепленными в Правилах поставки газа…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года.

Согласно ст. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Пункт 46 Правил обязывает поставщика до приостановления договора направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части признания действий ответчика по отключению газоснабжения незаконными и возложения на него обязанности за свой счет восстановить поставку газа в домовладение истца в связи с несоблюдением процедуры, которая должна предшествовать приостановлению подачи газа, указанной в п. 46 Правил.

Доводы представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о направлении истцу двух уведомлений – 13 августа 2009 года и 20 ноября 2009 года суд счел недоказанными, поскольку представленный реестр не содержит описи вложения и не позволяет установить, какая именно корреспонденция была направлена в адрес истца, на реестре отсутствует штамп почтового отделения. Сведения о вручении Титамирову А.В. «первого уведомления» отсутствуют. Не имеется таких сведений и в отношении представленного ответной стороной «второго уведомления», датированного 20 ноября 2009 года. Отметка юрисконсульта о том, что с уведомлением ознакомлена жена Титамирова А.В., не является доказательством направления (вручения) этого уведомления абоненту.

Перечисленные и другие мотивы, по которым суд признал ненадлежащим исполнение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности по уведомлению абонента о предстоящем отключении, подробно изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

Указанное нарушение процедуры приостановления газоснабжения является существенным, поскольку влечет нарушение прав гражданина-потребителя коммунальной услуги, снижает возможность своевременного принятия им адекватных мер по предотвращению негативных последствий в виде отключения газа и необходимости несения впоследствии дополнительных затрат, связанных с восстановлением газоснабжения.

С учетом этого судебная коллегия соглашается и с выводом суда о праве Титамирова А.В. требовать компенсации морального вреда, причиненного его неимущественным интересам, однако с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения этого вреда, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым снизить размер этой компенсации до 10000 рублей.

Довод кассатора о недоказанности суммы затрат истца на оплату услуг представителя опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 16 августа 2010 года (л.д. 218), согласно которой по соглашению с представителей уплачено 20000 рублей. Данная сумма снижена судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до 15000 рублей.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Титамирова Алексея Валерьевича, снизив компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи