Судья Богатых О.П. Дело № 33-3023

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Дума Н.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежский филиал « Центр финансовых услуг» обратился в суд с иском к Дума Н.В. о взыскании солидарно долга по договору займа, указывая, что истец предоставил процентный возвратный заем в размере 50000 руб. В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица выступила по данному договору поручителем. Общество указало, что выполнило условия договора, перечислив денежные средства Вагнер М.А., однако последняя нарушает условия договора, исполнив его частично, оставшаяся сумма задолженности составила 47557 руб. Истец сослался на п.п. 6.1, 7.2 договора, которыми предусмотрено поручительство по солидарной ответственности Дума Н.В. перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, включая убытки, в случае нарушения обязательства, равно как и заемщик, ответчик должна выплатить пеню.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от 15 декабря 2010 года была взыскана сумма задолженности по договору от 17.03.2010 года в размере 57 129 руб. 11 коп. Суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 1742 руб. 58 коп. При вынесении решения суд сослался на положения ст.ст. 309,811,363,307 ГК РФ. Указал, что Центр финансовых услуг надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей, включающих часть кредита и начисленные проценты. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о солидарном взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением, Дума Н.В.подала кассационную жалобу, в которой она просит отменить решение суда, т.к. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и ее доход составляет детское пособие; ее семья является малообеспеченной, муж находится в местах лишения свободы. Указала, что была вынуждена продать дом и автомобиль и переехать жить к родителям. Просила учесть, что присутствовавшая в судебном заседании заемщик – В.признала иск и предлагала заключить мировое соглашение для добровольного погашения кредита, однако истец необоснованно не согласился на данные условия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.195,196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных судом правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о ее материальном положении, так как юридически значимыми эти доводы для взыскания с поручителя по неисполненному кредитному договору денежных средств не являются.

Не состоятельны также доводы кассатора о том, что заемщик В. предложила заключить мировое соглашение для добровольного погашения кредита, поскольку в порядке исполнительного производства заемщик вправе погасить всю сумму задолженности, взысканной по решению арбитражного суда, в связи с чем исчезнет необходимость во взыскании данной суммы с поручителя.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Матвеево-Курганского районного суда от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дума Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: